Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2012 ~ М-640/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-668/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Щёголевой Н.М.

с участием представителя истцов Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера № 000916 от 01.03.2012 г., представителя ответчика Администрации г. Томска Осипова А.О., действующего на основании доверенности № 394 от 26.01.2012 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Полянского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.В., Галайчука С.Ю., Дырдина В.В., Рейдера С.В. к Администрации г. Томска о признании права собственности на нежилые помещения после самовольно проведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чесноков А.В., Галайчук С.Ю., Дырдин В.В., Рейдер С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на нежилые помещения после самовольно проведенной реконструкции, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>. В целях увеличения общей площади нежилого помещения истцы произвели самовольную реконструкцию данного объекта недвижимости путем надстройки <данные изъяты> этажа, в результате чего было создано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера помещений на поэтажном плане <номер обезличен>. Земельный участок, необходимый для эксплуатации как нежилых помещений <данные изъяты> этажей по адресу: <адрес обезличен> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Реконструкция была произведена истца хозспособом за счет личных средств и своим личным трудовым участием. Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, не сохранились. Факт завершения строительства нежилых помещений <данные изъяты> этажа здания после реконструкции подтвержден заключением о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций нежилых помещений надстроенного <данные изъяты> этажа <данные изъяты> здания удовлетворительное. Нежилые помещения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес обезличен> являются объектом завершенного строительства, пригодными для эксплуатации по назначению, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями о техническом состоянии строительных конструкций, о противопожарной безопасности, а также о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Стоимость нежилых помещений определена на основании сведений из реестра объектов капитального строительства на 13.01.2012 и составляет <данные изъяты> рублей. При обращении в Администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию <данные изъяты> этажа, истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку работы по возведению строения уже завершены. Вновь возведенный <данные изъяты> этаж состоит из <данные изъяты> нежилых помещений, при этом, истцы совместно в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого за счет общих средств построили нежилое помещение под номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а помещения с номера <номер обезличен> по номер <номер обезличен> возвел истец Чесноков А.В. единолично, вложив в строительство свои личные средства. Ссылаясь на ст.ст. 12, 222 ГК РФ, истцы просят: признать за Чесноковым А.В. право собственности на самовольно возведенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с номера на поэтажном плане <номер обезличен> по номер <номер обезличен>, расположенные на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>; признать за Чесноковым А.В., Галайчуком С.Ю., Рейдером С.В. и Дырдиным В.В. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого на самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>.

Истцы Чесноков А.В., Галайчук С.Ю., Дырдин В.В., Рейдер С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Гаврилова Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г. Томска Осипов А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третье лицо Полянский А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица Чубенко Д.Н., Латыпов Г.З., Полянский А.М., Санов Н.И., Черданцев А.Б., Клясюк М.В., Ковынев Л.А., Хайбраманов Р.Г., Чеснокова Т.В., Иост Ю.В., Антонченко И.В., Плотников А.Н., Маслова С.А., Тропов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) указано, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в своем заявлении, подтверждаются материалами дела.

Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что на указанную дату земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, предназначен для строительства индивидуального гаража. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно представленному истцами ситуационному плану расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, расположенные на нём самовольные нежилые здания (строения) находятся в границах образованного земельного участка, на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии и обременения отсутствуют.

Право собственности Чеснокова А.В. на земельный участок (доля в праве <данные изъяты>) по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданным на основании договора купли – продажи гаражей и земельного участка от 22.09.2009. Категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка: разрешенное использование для эксплуатации нежилых помещений.

Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданным на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2010, подтверждается право собственности Чеснокова А.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> (доля в праве <данные изъяты>)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен>, в Едином государственном реестре зарегистрировано нежилое помещение (кадастровый номер <номер обезличен>) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, правообладатели на праве общей долевой собственности Дырдин В.В., Галайчук С.Ю., Рейдер С.В., Чесноков А.В., Плотников А.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен>, в Едином государственном реестре зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, правообладатели на праве общей долевой собственности: Дырдин В.В., Галайчук С.Ю., Рейдер С.В., Чесноков А.В., Плотников А.Н. Хайбрахманов Р.Г., Чубенко Д.Н., Латыпов Г.З., Полянский А.А., Ковынев Л.А., Черданцев А.Б., Чеснокова Т.В., Санов Н.И., Антонченко И.В., Полянский А.М., Иост Ю.В., Клясюк М.В., Маслова С.А.

Из технического паспорта на нежилое помещение (составную часть объекта капитального строительства) по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, составленного по состоянию на 20.10.2011 следует, что имеется самовольно возведенное строение - <данные изъяты>, обозначенное литером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <номер обезличен>. К техническому паспорту прилагается поэтажный план составной части объекта капитального строительства и экспликация к этому плану. Данная нежилая пристройка неразрывно связана с основным строением, является <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте помещения, на дату 10.11.2011.

ООО «Арсенал-Проект» произведена оценка технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению от 18.11.2011 по результатам проведенного обследования сделан вывод, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций нежилых помещений надстроенного <данные изъяты> этажа <данные изъяты> здания – удовлетворительное. Нежилые помещения по указанному адресу являются объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации по назначению.

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведённых объектов (нежилое помещение), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, от 20.12.2011, проведённой ООО «Арсенал», указанный самовольно возведенный объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению на нежилое строение ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 816/11 от 21.12.2011, нежилое строение (литер <номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1278-03 «Гигиеническиме требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Заключением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 13.02.2012 № 432 по объекту: «<данные изъяты> этаж нежилого строения по адресу: <адрес обезличен>», основанном на заключении экологического аудита № 03 от 08.02.2012, удостоверено, что по состоянию на 08.02.2012 при эксплуатации <данные изъяты> этажа нежилого строения не нарушаются требования природоохранного законодательства, уровень воздействия на окружающую среду допустим.

Согласно сведениям ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации Томское отделение (№16407 от 13.01.2012), инвентаризационная стоимость объекта по адресу: <адрес обезличен> пом. <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей в ценах 2011 года.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцами была произведена самовольная реконструкция данного объекта недвижимости путем возведения надстройки – <данные изъяты> этажа в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем оно является самовольно проведенной реконструкций.

Истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за разрешением на реконструкцию указанного объекта недвижимости, однако им было отказано с указанием на то, с учетом того, что работы по строительству <данные изъяты> проведены, разрешение на строительство на построенный объект не выдается. Указанное подтверждается заявлением истцов от 12.01.2012 на имя председателя комитета строительного и земельного контроля администрации г. Томска и ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 18.01.2012 <номер обезличен>.

Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что являются сотрудниками магазина, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по <адрес обезличен>. Они видели, как в данном здании производилась пристройка <данные изъяты>, строительство которой окончено в прошлом году. Строительство осуществляли Рейдер С.В., Дырдин В.В., Чесноков А.В. и Галайчук С.Ю. самостоятельно хозяйственным способом, на собственные средства и собственными силами.

Из искового заявления, а также показаний свидетелей, следует, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов, они самостоятельно хозяйственным способом возвели надстройку <данные изъяты> этажа к нежилому помещению, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истцы, совместно в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого построили нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью, <данные изъяты> кв.м, а помещение с номера <номер обезличен> по номер <номер обезличен> возвел единолично истец Чесноков А.В. на свои личные средства.

Факт несения истцами расходов на возведение указанного нежилого строения, находящегося по указанному адресу не оспаривается сторонами.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что пристрой к нежилому помещению (<данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой (реконструкцией).

Сведениями о том, что в связи с самовольным строительством жилого дома нарушены права других лиц, суд не располагает. Из представленных заявлений третьих лиц: Чубенко Д.Н., Латыпов Г.З., Полянский А.М., Санов Н.И., Черданцев А.Б., Тропов А.П., Клясюк М.В., Ковынев Л.А., Хайбраманов Р.Г., Чеснокова Т.В. (Фамилия), Иост Ю.В., Антоненко И.В., Плотников А.Н., пояснений в судебном заседании Плотникова А.А. следует, что нарушения третьих лиц отсутствуют.

Оценивая представленные стороной истцов доказательства, учитывая позицию представителя администрации г. Томска, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, то обстоятельство, что ни стороной ответчика, ни третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов сохранением спорных строений не представлено, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные в результате реконструкции нежилые строения истцов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, потому строения могут быть сохранены и право собственности на них может быть признано за истцами: за Чесноковым А.В. на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане с номера <номер обезличен> по номер <номер обезличен>, расположенные на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>; за Чесноковым А.В., Галайчуком С.Ю., Дырдиным В.В., Рейдером С.В. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане номер <номер обезличен>, расположенное на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова А.В., Галайчука С.Ю., Дырдина В.В., Рейдера С.В. о признании права собственности на нежилые помещения после самовольно проведенной реконструкции удовлетворить.

Признать за Чесноковым А.В. право собственности на самовольно возведенный завершённый строительством объект – нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане с номера <номер обезличен> по номер <номер обезличен>, расположенные на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Чесноковым А.В., Галайчуком С.Ю., Дырдиным В.В., Рейдером С.В. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого на самовольно возведенный завершённый строительством объект – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане номер <номер обезличен>, расположенное на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова