Решение по делу № 2-7635/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-7635/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Алиев М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова ФИО8 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.Ш. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «д» Махачкалинскому машиностроительному заводу Сепараторов был выделен земельный участок размером один и восемь десятых гектаров для строительства кооперативных гаражей. Он в этот период работал на этом заводе, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Согласно акту, составленному руководством Махачкалинского машиностроительного завода Сепараторов до 1998 года все вопросы проектирования, выделения земельных участков, строительство жилья, под сады и огороды до передачи их в муниципальную собственность <адрес>, находились в компетенции руководства завода.

В 1999 году с устного согласия руководства завода вместо гаража он построил жильё для проживания, поскольку его семье негде было жить.

Для представления в судебные органы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с просьбой выдать ему заключение о возможности сохранения его дома общей площадью 69.4 кв.метров. Имеется заявление от соседей, которые не против признания за ним права собственности па самовольно возведённое домостроение.

В судебном заседании истец Шабанов С.Ш. и его представитель Загиров К.А. требования поддержали, по изложенным в иске основаниям просили удовлетворить их.

Представитель Администрации <адрес> Абдуллаев А.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № д от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,8 га в западной промзоне по смежеству со строящимся гаражом Дагтрансуправления отведен заводу Сепараторов для строительства гаражей, выносимых из дворовых территорий микрорайона.

Согласно копии трудовой книжки истца Шабанова С.Ш. истец работал в указанный период являлся работником завода Сепараторов.

Согласно заключению о самовольном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Шабановым С.Ш. по <адрес> л возведено самовольное строение.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление соседей истца Гаджиева Г.М. и Гусенгаджиева М.М., выразивших согласие на оформление в собственность земельного участка и узаконение жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Шабановым С.Ш. получен технический паспорт на домостроение, топографический план земельного участка. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД отделение по <адрес> выдано заключение о самовольном строительстве, рекомендовано обратиться в Федеральный суд <адрес> для принятия решения по поводу вышеуказанного домостроения.

Из представленных материалов дела усматривается, что вышеуказанное строение не угрожает жизни и здоровью людей, так как соседи дали нотариально заверенное согласие на узаконение помещения, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Шабанова С.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности за Шабановым ФИО8 на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

В окончательной формулировке решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г.Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-7635/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 октября 2013 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> Алиев М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова ФИО8 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности за Шабановым ФИО8 на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Судья М.Г.Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.