Решение по делу № 33-199/2020 от 17.12.2019

    Судья – Моцный Н.В.                                                            № 2-3488/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                  № 33-199/2020 (33-4609/2019)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Р.А. к Енину Д.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Анисимова Р.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Анисимова Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на ? долю квартиры <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что приобретение указанного жилого помещения в собственность Енину Д.И. осуществлено на средства жилищной субсидии, предоставляемой военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей. Расчет указанной субсидии осуществлен с учетом члена семьи Анисимова Р.А. В следствии указанных обстоятельств, истец полагает, что он имеет право на долю в приобретенной квартире.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года Анисимова Р.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что безвозмездная субсидия выделена военнослужащему Енину Д.И. и членам его семье, включая Анисимова Р.А. за счет средств Федерального бюджета, данная сумма является общей собственностью владельцев субсидии и в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что на средства жилищной субсидии ответчиком была приобретена спорная квартира, то, по мнению заявителя он имеет право на долю в данном жилом помещении, пропорционально выделенной субсидии, те есть в размере ? доли.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Анисимова Р.А.., ответчика Енину Д.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца Анисимова Р.А.., Бессонову Л.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Енину Д.И.., Зинченко., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Анисимова Р.А. не имеется.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебной коллегией установлено, что мичман Енину Д.И. состоял в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением с 1 марта 2016 года, составом семьи из 4 человек (сам военнослужащий, супруга – Енина И.Ж., сын – Енин Я.Д. и пасынок – Анисимова Р.А..), форма обеспечения – жилая субсидия (л.д. 6).

Решением заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» № № от 22 апреля 2019 года Енину Д.И.. и членам его семьи, в том числе и с учетом истца Анисимова Р.А.., предоставлена жилищная субсидия в размере 8353832 рублей 40 копеек для приобретения (строительства) жилого помещения.

Также судом установлено, что в силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года № 76 поправочный коэффициент, определяющий размер субсидии, с учетом продолжительности военной службы ответчика составил 2,675.

Решением заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) № 155/сев от 06 мая 2019 года Енину Д.И. снят с учета нуждающихся, как реализовавший сове право на жилье.

Согласно доводам иска на средства указанной жилищной субсидии приобретено и 30 мая 2019 года оформлено на имя Енину Д.И. жилое помещение – квартира № <адрес>.

Установив указанные обстоятельства и, проанализировав положения статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Порядка предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 510, суд первой инстанции исходил из того, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание и они защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания, то есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорного жилого помещения, поскольку предоставление жилищной субсидии, как на ответчика, так и на истца не может служить основанием для возложения на Енину Д.И. обязанности приобретения жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку это не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда первой инстанции, в виду того, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применительно к спорным правоотношениям, возникновение права собственности на жилое помещение, вследствие только факта проживания с военнослужащим, в том числе в качестве члена семьи, в период предоставления жилищной субсидии для его приобретения или строительства, законом не предусмотрено.

Возникновение права собственности у члена семьи военнослужащего на спорное жилое помещение, после прекращения семейных отношений, законом также не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы содержат повторное изложение позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и толкованием норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      А.В. Ваулина