Решение по делу № 12-770/2015 от 29.05.2015

Дело № 2015

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                            <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием защитника- адвоката Турыгина ОБ,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корулин ЕС на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

    19.05.2015г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корулин ЕС, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

    В постановлении указано, что 07.05.2015г., в 07 час. 50 мин. на <адрес>, Корулин ЕС, управляя автомобилем «т» г/н № стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Корулин ЕС, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он столкновения с автомобилем Лада Приора, под управлением Комарова АВ, не почувствовал, соответственно в его действиях не было умысла оставить место ДТП, поэтому и нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все его доводы мировой судья оценила неверно, как способ самозащиты, при этом не мотивирована высокая степень опасности совершенного правонарушения и не проведена судебно- техническая экспертиза.

В суд заявитель Корулин ЕС не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки – командировка в связи с чрезвычайной ситуаций в <адрес>, без даты возвращения из нее.

Адвокат Турыгин ОБ в суде пояснил, что у него имеется согласование с заявителем о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как окончание командировки неизвестно.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Корулин ЕС

В суде адвокат Турыгин ОБ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что обстоятельства совершенного нарушения возможно признать малозначительными в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, так как никаких опасных последствий от данного ДТП не наступило, материальный вред незначительный (повреждены боковые зеркала обоих автомобилей), вреда здоровью не причинено. Водитель Корулин ЕС положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того в семье ожидается рождение второго ребенка, никаких серьезных нарушений ПДД Корулин ЕС никогда не допускал. Исходя из положений, высказанных в определении Конституционного суда от 07.12.10г. № при таких обстоятельствах суд может прекратить производство по делу за малозначительностью. Отсутствие права управлять автомобилем отрицательно скажется как на семье, так и на работе, где    указанные права Корулин ЕС необходимы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, 07.05.2015г. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей т №, под управлением Корулин ЕС, и автомобилем Лада Приора №, под управлением Комарова АВ. В результате ДТП у автомобиля т повреждено левое боковое зеркало, у автомобиля Лада левое зеркало с крепежом. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7-8), схемой ДТП (л.д.10-11), объяснениями Комарова АВ, Абаленцева КН (л.д. 12,14), объяснением Корулин ЕС (л.д. 13).

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.05.15г. (л.д.2), составленном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что Корулин ЕС оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Из показаний второго участника ДТП Комарова следует, что он после столкновения зеркалами с автомобилем т, остановился, включил аварийную сигнализацию, но второй участник ДТП скрылся. Свидетель ДТП Абаленцев, ехавший также на автомобиле попытался догнать виновника ДТП, но не смог, так как тот на большой скорости скрылся. Это же следует из показаний свидетеля Аболенцева КН, который пояснил, что пытаясь догнать виновника ДТП, свидетелем которого он являлся, сигналил тому фарами, но тот не остановился. Он запомнил номер нарушителя и сообщил его водителю Лады.

    То есть из перечисленных доказательств, в том числе и показаний потерпевшей стороны, оснований которым не доверять не имеется, так как они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что Корулин ЕС    знал, что стал участником ДТП, в результате которого причинены его автомобилю и автомобилю Лада механические повреждения, однако в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП умышленно уехал.

    Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Доводы Корулин ЕС, что он не заметил столкновения зеркалами, суд расценивает как способ защиты, так как не заметить данный факт при указанных обстоятельствах, когда тебя «догоняют» и просят светом фар остановиться, невозможно.

Из чего суд делает вывод, что Корулин ЕС понял, что стал участником ДТП, которое произошло по его вине, и с целью избежать ответственности решил покинуть место ДТП.

Также не почувствовать столкновение невозможно, так как любое соприкосновение автомобилей чувствуется, поскольку их вес создает вибрацию.

    Изложенные факты свидетельствуют, что постановление мирового судьи в отношении Корулин ЕС является законным и отмене не подлежит.

    Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом минимальное, с учетом всех требований КоАП РФ, в том числе ст. 4.1 КоАП РФ.

    Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления.

    Доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, которая подробно изложена в обжалуемом постановлении и с нею суд вышестоящей инстанции соглашается. Оснований для назначения по делу технической экспертизы не было, так как такого ходатайства никто не заявлял, кроме того свою вину в ДТП Корулин ЕС признал, что следует из его объяснения.

    Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается. Наличие несущественных повреждений на транспортных средствах не влечет малозначительности правонарушения, так как не исключает возможного нахождения водителя, оставившего место ДТП, в состоянии какого-либо опьянения, поэтому законодателем предусмотрен такой строгий вид наказания, помимо прочего состав указанного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления тяжелых последствия, а с учетом предусмотренного за это законодателем наказания в виде лишения права управлении я транспортными средствами, малозначительным быть не может.

    Ссылка защитника на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1702-О-О основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ не является, так как в указанном определении указывается, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не исключается при наличии определенных обстоятельств и оснований, каковых по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.05.15г. в отношении Корулин ЕС оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш