Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2014 ~ М-1643/2014 от 23.10.2014

Гражданское дело № 2-1713/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Мельникову ФИО9 и Арефьеву ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту Банк) в лице своего представителя по доверенности Старковой ФИО11 обратился в суд с требованиями к Мельникову ФИО9 и Арефьеву ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 54602 руб. 12 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Мельниковым ФИО9 24 июля 2012 года заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита № №, в соответствии с которым Мельникову ФИО9. предоставлен кредит в сумме 80000 рублей на срок по 23 июля 2015 года, под 18,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № №, заключенными 24 июля 2012 года с Арефьевым ФИО10

Банк выполнил свои обязательства по указанному Соглашению и выдал заемщику кредит в размере 80000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 06.10.2014 года задолженность в сумме 54602 руб. 12 коп., в том числе: 47816 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 6785 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении требований в свое отсутствие, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики, вызывались в суд посредством направления почтовых извещений на адреса, указанные истцом в заявлении, по которым оба ответчика до настоящего времени сохраняют свою регистрацию. Однако почтовая корреспонденция с вызовом в судебное заседание не была доставлена в связи с отсутствием ответчиков по указанным адресам. При этом о заявленных требованиях ответчик Мельников ФИО10. в ходе досудебной подготовки был извещен, копия искового заявления им лично получена.

При таких обстоятельствах суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, действия ответчиков расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, признает их надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (так как сохраняя свою регистрацию по указанным в материалах дела адресам – <адрес>, по которому зарегистрирован Мельников ФИО9 и с. <адрес>2, по которому зарегистрирован Арефьев ФИО24.) ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в их адрес), и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Мельниковым ФИО9 подтвержден письменным Соглашением о предоставлении револьверного кредита от 24.07.2012 года № №, согласно которому Банк предоставил заемщику заемные денежные средства с установленным лимитом 80000 рублей под 18,5 % годовых, сроком действия лимита – до 23.07.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления средств на открытый заемщику банковский счет № 40817810332020193607, используемый им посредством банковской карты. Из содержания п. п. 1.2.2, 2.6, 3.23 Соглашения следует, что погашение кредита производится 1 числа каждого месяца при поступлении денежных средств на счет заемщика, путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента, в размере не менее установленной договором суммы (2230 руб.)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитного договора, Банком с Арефьевым ФИО10. заключен договор поручительства № № от 24.07.2012 года.

В нарушение требований ст.ст. 309, 810 ГК РФ Мельников ФИО9 не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту, расчетом задолженности по состоянию на 06.10.2014 года в размере 54602,12 руб.. из которых: 47816,15 руб. – ссудная задолженность, 6785,97 руб. – просроченные проценты за период с 28.12.2013 по 03.10.2014 года.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика и его поручителя в солидарном порядке правомерно.

Расчет задолженности судом проверен, произведен верно, ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, со взысканием солидарно с заемщика и его поручителя по указанному кредитному договору задолженности в размере 54602 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 1838 руб. 06 коп. (54602,12-20000)х3%+800).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в равно долевом порядке, по 919 руб. 03 коп. с каждого ответчика (1838,06:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» с Мельникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> Енисейского района Красноярского края, Арефьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. <данные изъяты> Енисейского района Красноярского края, в солидарном порядке 54602 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 12 копеек в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении револьверного кредита от 24 июля 2012 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 06 копеек, по 919 рублей 03 копейки - с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года