Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 (2-3213/2012;) от 05.09.2012

Дело № 2-244/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. Б. к Ложкину Н. Г. о переносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилова Е.Б. обратилась в суд с иском к Ложкину Н.Г. о переносе постройки. Свои требования истец мотивировала тем, что по договору от -Дата- она приобрела в собственность жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: .... По договору купли-продажи (купчая) земельного участка № от -Дата-, заключенным с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации ..., Данилова Е.Б. приобрела под домом в собственность земельный участок площадью 670 кв.м. Собственниками смежного домовладения по адресу: ..., являются: Ложкин Н.Г. – 1/2 доли жилого дома - низ (1 этаж) с постройками на основании договора купли-продажи № от -Дата-, зарегистрированного в БТИ ...; Новичков В.Ю. – 1/2 доли жилого дома – верх (2 этаж) на основании договора дарения от -Дата-, зарегистрированного Учреждением юстиции «Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» -Дата-. Домовладение по адресу: ..., расположено на земельном участке площадью 668 кв.м. Постановлением Администрации ... от -Дата- № земельный участок предоставлен Новичкову В.Ю. в аренду по договору от -Дата- №. Смежная граница участков № и № по ... согласована актом согласования границ от -Дата-. В декабре 2011 года Ложкин Н.Г. самовольно, без согласования с заинтересованными лицами, взамен старой бани возвел новую таким образом, что южная сторона бани находится на меже между участками № и № по .... Устройство ответчиком бани нарушает права и охраняемые законом интересы Даниловой Е.Б., создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к. создает препятствия в пользовании принадлежащим Даниловой Е.Б. участком; снег и дождь с крыши бани попадает на земельный участок Даниловой Е.Б.; создается повышенная пожарная опасность в связи с нахождением бани на границе между участками. Просит обязать Ложкина Н.Г. перенести баню, расположенную по адресу: ..., на расстояние не менее 1 метра от границы между участками № и № по ....

В судебное заседание истец Данилова Е.Б. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явился ответчик Ложкин Н.Г., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились третьи лица Новичков В.Ю., Ложкин Д.Н., Ложкина П.Н., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо и действующая на основании доверенности представитель ответчика - Ложкина Ф.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что не понимает, каким образом ответчиком создается угроза жизни Даниловой, потому что это невозможно. Баня на меже не стоит, расстояние от межи до бани ровно один мет... у них с односкатной крышей, скат на сторону принадлежащего им земельного участка, поэтому снег и вода не могут попасть на участок Даниловой. Также не представлены доказательства наличия повышенной пожарной опасности.

В судебном заседании третье лицо Ложкина И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом указано, что они баню построили в декабре 2011 года, однако баня была построена до указанного времени. Односкатная крыша направлена в их сторону, поэтому вода и снег падать на участок истца не могут. Согласно акту Земельно-кадастрового центра указано расстояние от границы между участками до бани. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения ее прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- жилой дом с постройками и пристройками, сооружениями (условный номер №) по адресу: ..., расположен на земельном участке площадью 670,0 кв.м., расположенном на землях поселений и предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находится в собственности истца Даниловой Е.Б., что подтверждается договором от -Дата-, зарегистрированным Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 670,0 кв.м. по адресу: ..., предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находится в собственности истца Даниловой Е.Б., что подтверждается договором купли-продажи №, свидетельством о государственной регистрации права ... от -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями указанных документов, лицами, участвующими в деле, не оспаривались;

- согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: ..., выполненному -Дата-, Ложкин Н.Г. является собственником 1/2 доли частного домовладения на основании договора купли-продажи № от -Дата-. Помимо жилого дома, расположенного на земельном участке имеются хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, баня;

- согласно домовой книге по адресу ..., зарегистрированы: Ложкин Н. Г., Ложкина Ф. И., Ложкина И. Н., Ложкин Д. Н., Ложкина П. Н., Желнин Д. А..

Из материалов дела усматривается, что баня, которую просит перенести истец, принадлежит ответчику на праве собственности и расположена на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения по адресу ..., земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу ..., (кадастровый номер №), исполненному -Дата- ОАО «Земельно-кадастровый центр», расстояние от спорного объекта – бани до границы смежного участка, принадлежащего истцу, составляет 1,0 м и 0,9 м, что на 0,1 м меньше установленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов делу следует, что доказательств, подтверждающих факт, что возведенное ответчиком строение нарушает права истца как собственника на земельный участок, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Сам по себе факт возведения спорной постройки без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истца. К тому же сам по себе факт, строительства сооружений с нарушением технических санитарных и противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании земельным участком, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.

Поскольку истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчиком нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, создается повышенная пожарная опасность, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Е. Б. к Ложкину Н. Г. о переносе постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья В.Ю. Суворова