Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3990/2022 ~ М-3267/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-3990/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Антонову Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Лаврентьевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Гаджикурбановой И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супруну В.Н., врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г.,
ГУ ФССП России по Самарской, с участием заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 08.07.2022 г., его отмене, возложении обязанности передачи арестованного имущества должнику, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шестова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском к ОСП Октябрьского района г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Антонову Ю.С., указав, что 08.07.2022 г. на посту ГИБДД в районе Московского шоссе (магазина ИКЕА) была произведена остановка транспортного средства Шестовой Е.В., в последствии со слов судебного пристава-исполнителя Антонова Ю.С., было установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда, которое ей не вручено. Машину арестовали и отвезли на специальную стоянку, местонахождение имущества ей не известно. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, акт описи и ареста имущества вручен 14.07.2022 г. при личном посещении ОСП Октябрьского района г.Самара, возможности освободить имущество от личных вещей не дали. На основании изложенного, просит суд признать незаконным акт описи и аренды имущества от 08.07.2022, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта описи и ареста имущества, обязать административного ответчика назначить ответственным за хранение имущества административного истца, с правом пользования, вернуть имущество в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, с учетом уточнения административного иска, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара Антонова Ю.С. незаконными; признать незаконным акт описи и аренды имущества от 08.07.2022.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара Лаврентьева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара Гаджикурбанова И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никонорова Е.В., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супрун В.Н., врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., ГУ ФССП России по Самарской, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Шестова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В судебном заседании врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики (их представители) судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара Антонов Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара Лаврентьева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара Гаджикурбанова И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никонорова Е.В., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супрун В.Н., ГУ ФССП России по Самарской, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» (ранее представлен отзыв на иск, в котором просят административный иск оставить без удовлетворения) в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторону административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2019 г. по делу № 2-3491/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шестовой Е.В., с Шестовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 389718 от 12.07.2018 в размере 1 378 798,90 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 093,99 руб. Судебный акт вступил в законную силу 16.10.2019 г. Судом выдан исполнительный лист ФС № 025914351 от 17.10.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Гавриловой А.С. от 14.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 2407/20/63039-ИП о взыскании с должника Шестовой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 1 393 892,89 руб.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству задолженность должника Шестовой Е.В. по исполнительному производству № 2407/20/63039-ИП перед взыскателем ПАО «Сбербанк» не погашалась и составляет на 07.11.2022 г. - 1 393 892,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 19.02.2020 г. по исполнительному производству № 2407/20/63039-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEPCOMPASS, 2007 г.в., г/н №... VIN №....

Установлено, не оспаривалось сторонами, что 08.07.2022 г. в результате проведенного совместного рейда сотрудников ФССП России и ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Антоновым Ю.С. составлен акт описи ареста и изъятия имущества по исполнительному производству № 2407/20/63039-ИП, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество Шестовой Е.В. - транспортное средство JEEPCOMPASS, 2007 г.в., г/н №... VIN №... имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» с помещением его на место хранения по адресу: г. Самара,
5-я Просека, д. 6.

Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании акта описи ареста имущества от 08.07.2022 г. суд приходит к выводу, что нарушений закона при его составлении судебным приставом-исполнителем не допущено, соответствующие действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных законом полномочий по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В данном случае, как установлено судом, на момент ареста транспортного средства решение суда Шестовой Е.В. исполнено не было, исполнительный лист не был отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая административное дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Также, суд, учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и составлению им 08.07.2022 г. акта описи и ареста имущества не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям.

Доводы стороны административного истца о не извещении о возбуждении исполнительного производства основанием для признания оспариваемого акта о наложении ареста не являются с учетом положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возможности применения ареста, в том числе в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод административного истца о невручении судебным приставом-исполнителем акта описи и изъятия имущества от 08.07.2022 г. в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок, в настоящем случае в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности изъятия имущества и нарушении ее прав. Допущенное судебным приставом-исполнителем указанное нарушение устранено тем, что оспариваемый акт описи и изъятия имущества от 08.07.2022 г. вручен административному истцу 14.07.2022 г., что им не оспаривалось, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права должника на получение копии процессуального документа, составленного при изъятии имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, акт описи и изъятия имущества от 08.07.2022 г. составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, взыскателя и содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту. Принадлежность арестованного транспортного средства должнику Шестовой Е.В. сторонами не оспаривалась.

Также суд учитывает, что в настоящее время арестованное имущество транспортное средство JEEPCOMPASS, 2007 г.в., г/н №... VIN №... передано на ответственное хранение должнику Шестовой Е.В., что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 15.08.2022 г., а также актом приема-передачи арестованного имущества от 16.08.2022 г., чем реализовано право административного истца на пользование транспортным средством.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку, незаконных действий судебным приставом-исполнителем при совершений действий по описи, аресту и изъятию имущества не допущено, суд приходит к выводу об отказе Шестовой Е.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Антонову Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Лаврентьевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара Гаджикурбановой И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супруну В.Н., врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г., ГУ ФССП России по Самарской, с участием заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 08.07.2022 г., его отмене, возложении обязанности передачи арестованного имущества должнику, возврате имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.11.2022 г.