Решение по делу № 33-4347/2019 от 30.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4347

строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража

по апелляционной жалобе Ерофеевской М.О.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ответчику Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража.

В обоснование иска указала, что управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является уполномоченным органом по организации выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, за исключением объектов на территории города Воронежа. 04.07.2017 года управой проведенной обследование территории мест размещения самовольно установленных металлических гаражей, установленных на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> (уч.№), в результате чего установлено размещение шести гаражей неустановленными лицами.

Согласно поступившему 17.08.2018 года в управу района заявлению от ответчика Ерофеевской М.О., гараж под условным номером 3, она использует для хранения в нем принадлежащего ей автомобиля, ранее она обращалась в суд с иском о признании на указанный гараж права собственности, однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ей подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о выкупе земельного участка, используемого под гараж. 04.09.2018 года административной комиссией при управе Коминтерновского района г.Воронежа вынесено постановление, которым Ерофеевская М.О. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу. Истец полагает, что поскольку указанный металлический гараж не имеет государственной регистрации права и размещен на самовольно занятом земельном участке, он подлежит демонтажу (сносу), так как документы, подтверждающие права на гараж и используемый им земельный участок у ответчика отсутствуют (л.д.3-7).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то управа была вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит (л.д. 83-84):

- обязать Ерофеевскую М.О. за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером №, размером 3,0х6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> (уч.№), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, наделить управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж правом по демонтажу (сносу) металлического гаража под условным номером №, размером 3,0х6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> (уч.№).

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, взыскать с ответчика в пользу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.03.2019г. исковые требования управы удовлетворены частично (л.д. 103-104, 105-114).

Решением суда постановлено:

Исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером №, размером 3,0х6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> (уч.№), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж вправе осуществить демонтаж (снос) металлического гаража под условным номером 3, размером 3,0х6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> (уч.№), за счет собственных средств с правом требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу постройки с Ерофеевской М.О..

В остальной части заявленных исковых требований управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж – отказать.

В апелляционной жалобе Ерофеевская М.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122-124).

В доводах жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как глава органа местного самоуправления в 2009 году передал земельный на котором находится гараж в распоряжение собственников <адрес>, но земельный участок не был своевременно оформлен.

Также заявитель указывает на взаимосвязь рассматриваемого дела и не приостановлением производства из-за возможного рассмотрения дела в арбитражном суде, а также доводы жалобы содержат ссылку на неправильное взыскание государственной пошлины с гражданина ФИО8, который не был участником данного процесса.

От заявителя Ерофеевской М.О. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности ее явки, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, поскольку указанные основания не могут быть приняты в качестве уважительных, и сам заявитель, извещенный заблаговременно о слушании дела, не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов на создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж №263 от 25 марта 2012 года управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж", утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж №760 от 5 октября 2015 года, установка и (или) эксплуатация временного сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на установку запрещается.

Согласно пункту 2.1 Положения выявление самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

В случае выявления владельца самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения ему вручается лично под подпись либо отправляется по почте заказным письмом уведомление о необходимости своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему временное сооружение в срок, не превышающий двух недель с момента получения уведомления (пункт 3.1 Положения).

В случае неисполнения гражданином или юридическим лицом, самовольно установившим и (или) незаконно эксплуатирующим временное сооружение, обязанности по добровольному демонтажу такого временного сооружения в сроки, установленные пунктами 3.1 и 3.2 настоящего Положения, либо если владелец самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения не установлен, управы районов городского округа город Воронеж осуществляют принудительный демонтаж самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения за счет средств бюджета городского округа город Воронеж с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.3 Положения).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (уч.№), расположен металлический гараж под условным номером 3, размером 3,0х6 м, принадлежащий Ерофеевской М.О., который данным лицом эксплуатируется.

04.04.2017 года управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж было составлено уведомление владельцу постройки с просьбой о предоставлении в срок до 18.07.2017 года соответствующих документов, разрешающих использование земельного участка и иную документацию на размещение данной хозпостройки (л.д.12).

Из сообщения ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 28.05.2018 года следует, что кадастровым инженером учреждения ФИО10 была проведена выездная проверка с целью обследования самовольно занятых земельных участков, расположенных на дворовой территории <адрес> (№) по <адрес>, по результатам которой кадастровым инженером выявлено на территории обследуемых земельных участков 6 металлических гаражей каркасного типа, установленных на бетонированных основаниях, крыши – металлические двухскатные, площадь земельного участка под гаражом № составляет 24 кв.м. Кадастровым инженером указано, что в результате анализа кадастровой информации и материалов геодезической съемки выявлено, что гаражи с № по № (включая гараж №) установлены на землях неразграниченных по собственности, а также сделан вывод о том, что металлические гаражи являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства (л.д.43, 44-53).

Проверка соблюдения требований действующего законодательства была проведена уполномоченным органом, схема расположения земельных участков, занимаемых спорным объектом, проведена кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.06.2018 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Ерофеевской М.О. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Жигулин М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

При жизни Жигулин М.С. пользовался железным гаражом, установленным во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 10.03.1992 года № Жигулину М.С. была разрешена установка металлического гаража размером 6,0х3,0м во дворе жилого <адрес> по <адрес>, согласно схеме, согласованной с районным архитектором, санэпидстанцией, госавтоинспекцией, ЖЭК №.

Вместе с тем, какой-либо договор на пользование земельным участком Жигулин М.С. не заключал.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Земельный участок был предоставлен дедушке истца – Жигулину М.С. для установки временного металлического гаража, не являющегося объектом недвижимости.

Учитывая, что Ерофеевской М.О. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент рассмотрения спора, права пользования спорным земельным участком, а гараж не является недвижимым имуществом, представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном ранее Жигулину М.С. во временное пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке наследования, как на объект недвижимого имущества у суда не имеется.

Приняв во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.96-97).

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что металлический гараж под условным номером 3, размером 3,0х6 м, расположенный на земельном участке, прилегающем к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> (уч.№), не является объектом недвижимого имущества.

09.08.2018 года начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.08.2018 года, в котором указано на установку металлического гаража условный номер на схеме 3 по адресу: <адрес>, составлена фототаблица (л.д.25, 26, 27).

14.08.2018 года управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж было составлено уведомление владельцу постройки о принудительном демонтаже (л.д.34).

17.08.2018 года Ерофеевская М.О. обратилась к руководителю управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж с заявлением, в котором просила отложить демонтаж принадлежащего ей гаража, в связи с подачей заявления в ДИЗО Воронежской области о выкупе земельного участка, используемого под гараж. Кроме того, в заявлении Ерофеевская М.О. указала, что в гараже храниться принадлежащий ей автомобиль (л.д.23).

21.08.2018 года начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ерофеевской М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением следующих обстоятельств совершения административного правонарушения: 09.08.2018 года в 10 часов 50 минут по адресу: г.Воронеж, по дворе жилого многоквартирного <адрес> по <адрес>, при непосредственном обнаружении, установлено, что на территории неразграниченного пользования самовольно, без разрешительно документации установлен металлический гараж (условный №) (л.д.24).

В объяснениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерофеевская М.О. указала, что гараж установлен ее дедушкой, на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 10.03.1992 года и схемы размещения гаражей (л.д.24 обор.ст.).

04.09.2018 года административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж вынесла в отношении Ерофеевской М.О. постановление о назначении административного наказания, которым установила факт допущения Ерофеевской М.О. нарушения ст.39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», признала Ерофеевскую М.О. виновной в его совершении и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.33).

Согласно сообщению управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 21.07.2018 года управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж земельные участки под размещение металлических гаражей по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не предоставлялись, данный земельный участок к собственности муниципального образования городской округ город Воронеж не относится (л.д.18).

По сообщению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.08.2017 года за период с 01.07.20006 года по настоящее время департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (главным управлением государственного имущества Воронежской области) решений по распоряжению земельными участками, расположенными по адресу: г<адрес>, под размещение временных сооружений не принималось (л.д.17).

В связи с чем, ссылка в доводах о возможном выделении земельного участка главой городского округа г. Воронеж для построенных гаражей в собственность жильцов дома, в том числе гаража, которым пользуется истец, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела и позиции стороны ответчика Ерофеевская М.О. не была согласна демонтировать гараж.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив факт размещения принадлежащего ответчику металлического гаража под условным номером № на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами прилегающем к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> (уч.№) без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов на установку спорного сооружения на указанном земельном участке либо на использование земельного участка у ответчика обоснованно критически отнесся к доводам ответчика относительно намерения предпринять меры для их получения, поскольку доказательства этого суду не предоставлены и, напротив, подтвержден факт самовольного занятия земельного участка временным сооружением.

Суд первой инстанции правомерно посчитал безосновательными доводы ответчика относительно наличия постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 17.07.2009 №844 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, на кадастровом плане территории №, поскольку суду не предоставлено доказательств относимости указанного документа к рассматриваемому спору и ввиду истечения срока действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. об обязании демонтировать металлический гараж как самовольно возведенное временное сооружение с предоставлением истцу права самостоятельного сноса гаража в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу управы денежной суммы в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, суд обоснованно не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку предусмотренные законом правовые основания для применения такого вида санкции у суда отсутствуют, а возмещение расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки с ответчика могут быть предъявлены истцом после их несения в документально подтвержденном размере и соответствующем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о неправильном исчислении взысканной государственной пошлины в отношении гражданина ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный гражданин не являлся участником процесса и при разрешении заявленных требований к Ерофеевской М.О. с иного лица взыскание расходов не производилось.

Размер взысканной госпошлины при разрешении настоящего дела произведен правильно, в соответствии с нормами налогового законодательства, поскольку истец является юридическим лицом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевской М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: