Решение по делу № 8Г-10226/2020 [88-12153/2020] от 12.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12153/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело гражданскому делу №2- 4737/2019 (№) по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Решетову А.П., Вихровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Беляш С.Н., Смоляр А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Решетова А.П. – Горустович В.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК») обратилось в суд с иском к Решетову А.П., Вихровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при закупках натра едкого истцу умышленными действиями его работников причинен ущерб в размере 10 893 720 рублей вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене: работники Решетов А.П. и Вихрова Е.В., зная о разногласиях с поставщиком и завышении им цены товара по сравнению с рыночной, о несоответствии предлагаемых им условий поставки интересам АО «АНХК», не приняли никаких мер по приведению условий поставки в соответствие с рыночными ценами, а приступили к исполнению договора на заведомо невыгодных для АО «АНХК» условиях, дав подчиненной им ФИО10 указание принимать и оплачивать натр едкий по выставляемым поставщиком документам.

Истец указывает на установление комиссионной проверкой АО «АНХК» причины возникновения ущерба - противоправные действия и бездействие вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работников УПТК АО «АНХК» ФИО10, Вихровой Е.В., Решетовым А.П. Приказом №-кр от 26 октября 2018 г. Решетову А.П. и Вихровой Е.В. за указанные нарушения объявлен выговор.

Учитывая действия работника ФИО10 по предотвращению сложившейся ситуации, степени ее вины, АОР «АНХК» воздерживается от взыскания суммы ущерба с указанного работника.

АО «АНХК» просило суд взыскать с Решетова А.П. и Вихровой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, по 3 631 240 рублей с каждого.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2019 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2020 г. оставлено без изменения.

                Представителем акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании представители АО «АНХК» Беляш С.Н., действующая на основании доверенности № от 1 февраля 2019 г., Смоляр А.А., действующий на основании доверенности № от 21 августа 2018 г., поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на о, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Решетова А.П. – Горустович В.А., действующий на основании доверенности от 10 августа 2019 г., возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчики Вихрова Е.В., Решетов А.П., третье лицо ФИО10 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики Решетов А.П. и Вихрова Е.В. в период возникновения спорных правоотношений состояли в трудовых отношениях с АО «АНХК».

На основании трудового договора от 13 мая 2015 г. и приказа от 14 мая 2015 г. Решетов А.П. занимал должность заместителя директора по МТС и транспорту – начальника управления в управление производственно – технологической комплектации управления АО «АНХК». Приказом от 14 ноября 2018 г. действие трудового договора прекращено.

Трудовой договор с Вихровой Е.В. был заключен 30 марта 2004 г.. Приказом от 14 июля 2015 г. она была переведена на должность руководителя группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно – эксплуатационных нужд управления производственно – технологической комплектации Управления АО «АНХК».

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

По результатам закупочных процедур, а именно, на основании решений, принятых закупочной комиссией №, между АО «АНХК» и ООО «<данные изъяты>» (впоследствии ООО «<данные изъяты>») 10 октября 2017 г. был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий технический марки <данные изъяты> по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну всего в количестве 1 320 тонн.

На основании распоряжения АО «АНХК» от 7 сентября 2018 г. проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого ООО «<данные изъяты>» по договору №, по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «АНХК»28 сентября 2018 г..

Как следует из указанного заключения, при подготовке проекта договора ведущим экономистом ФИО11 не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; руководителем Вихровой Е.В. допущено ненадлежащее выполнение пункта 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований ЛНД; заместитель директора по МТС и транспорту Решетов А.П., зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной мере возможные материальные риски для общества, не организовал претензионную работу с поставщиком, не принял должные меры, направленные на аннулирование заявки поставщику на отгрузку натра едкого, чем нарушил требования пунктов 3.6, 3.8, 3.9 должностной инструкции.

Из акта по итогам проверки факта причинения ущерба, размера и причин его возникновения при закупке натра едкого у ООО «Баншласт» по договору № следует, что до 2017 г. включительно расчеты с поставщиками натра едкого велись по количеству натра едкого в перерасчете на массу основного вещества; однако в январе 2019 г. ООО «Башпласт» произвело первую поставку натра едкого в количестве 1 цистерны, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за одну тонну раствора, что соответствует цене 89 895 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, документы были приняты без замечаний со стороны АО «АНХК» и оплачены. АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО «<данные изъяты>» по цене 45 0000 рублей (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, разница в общей стоимости товара по цене АО «Промышленная химия» и ООО «Башпласт» равна 10 893 720 рублей. Комиссия признала установленным факт причинения прямого действительного ущерба АО «АНХК» в указанном размере.

Приказом генерального директора АО «АНХК» №-кр от 26 октября 2018 г. о дисциплинарном взыскании руководителю группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК Вихровой Е.В. за ненадлежащее исполнение пункта 3.14 должностной инструкции руководителя группы, пункта 5.3.2. Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» №П3-06 Р-0049 ЮЛ-100 объявлен выговор; заместителю директора по МТС и транспорту – начальнику УПТК Решетову А.П. за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции заместителя директора по МТС и транспорту – начальника управления, пункта 5.4.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» №П3-06 Р-0049 ЮЛ-100 объявлен выговор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя их недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях ответчиков, а, следовательно, недоказанности факта умышленного причинения ущерба, отсутствия нарушения ответчиками своих должностных обязанностей пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность факта умышленного причинения ущерба ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Выводы судов по данному делу основаны на положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае умышленного причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции об отказе в исковых требований в полном объеме являются преждевременными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных норм права при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не дана оценка имеющим существенное значение для правильного разрешения дела указанной категории обстоятельствам во взаимосвязи с положениями статей 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм материального права не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о пределах материальной ответственности работника с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю не предложено представить иные доказательства вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, судом первой инстанции не дана оценка приказу генерального директора АО «АНХК» №-кр от 26 октября 2018 г. о дисциплинарном взыскании, которым ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований локальных нормативных актов предприятия при реализации договора поставки №

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ангарский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: