Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2017 ~ М-561/2017 от 01.03.2017

2-1365-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Байкову ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Байкову Г.А., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125980 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 13.12.2011 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «Амакс Кип» заключен договор страхования автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №.

02.11.2014 в г.Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением Байкова Г.А., и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Д.Р., в результате которого автомобилю Fiat Ducato причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п.8.3 ПДД РФ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Fiat Ducato, образовавшихся в результате ДТП, составила 125980 руб. Указанная сумма перечислена на счет ИП Алексеева Л.В. (СТОА, ремонт ТС). Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ 11113 не была застрахована, поэтому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по его вине.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-гарантия» Гурьянова Э.И. уменьшила требования иска, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111002 руб. на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа.

В судебное заседание ответчик Байков Г.А. не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным и определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года ответчик Байков Г.А. представил возражения на иск, указа, что не согласен с требованиями иска в части определения размера ущерба, поскольку размер ущерба должен определять не на основе калькуляции на ремонт, составленной ремонтной организацией, а на основе заключения эксперта, не оспаривал механизм ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

02.11.2014 у дома 162 по ул.Воткинское шоссе города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель автомобиля Ваз 11113 Байков Г.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато под управлением Николаева Д.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Байкова Г.А., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Обстоятельства ДТП, вина Байкова Г.А. в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилю Фиат подтверждены материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 о привлечении Байкова Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Несоблюдение ответчиком приведенных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля Фиат Дукато – ЗАО «Амакс Кип»

В этой связи Байков Г.А., как владелец источника повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда ЗАО «Амакс Кип».

29.11.2011 между ООО «Стоун ХХ1» (лизингодатель) и ЗАО «Амакс Кип» (лизингополучатель) заключен договора лизинга №, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора по временное владение и пользование за плату транспортное средство – грузопассажирский фургон Фиат Дукато; по соглашению сторон регистрация ТС осуществлена на имя лизингополучателя.

Указанный автомобиль Фиат Дукато на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» по договору страхования транспортных средств от 13.12.2011 (полис серия «Ресоавто» №, срок действия с 14.02.2011 по 13.02.2015), в том числе, по риску «Ущерб». Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях конструктивной гибели ТС является ООО «Стоун ХХ1», Выгодоприобретатель по риску «Ущерб при частичном ущербе» ЗАО «Амакс Кип». Договором определена страховая сумма в размере 964000 руб.

Согласно Положению о филиале СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ижевск, указанный филиал является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне месте его нахождения и осуществляющим часть его функций; филиал в пределах предоставленным ему законодательством и обществом прав осуществляет свою деятельность от имени общества согласно настоящему Положению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.11.2014 представитель страхователя обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Происшедший с автомобилем Фиат Дукато случай СПАО «Ресо-Гарантия» признан страховым, определен размер ущерба 125980 руб. на основании калькуляции на ремонт, составленной ИП Алексеева Л.В.

По заявлению страхователя выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексеева. Произведен ремонт автомобиля, произведена оплата ремонтных работ на сумму 125980 руб.

Ответственность Байкова Г.А., как владельца автомобиля ВАЗ 11113, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, факт наступления страхового случая, вина ответчика, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела, следовательно, к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, из правового смысла статей 308 (пункт 3), 387, 965 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истцом по договору добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Амакс Кип» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на ИП Алексеева.

Договорные отношения по страхованию имущества ЗАО «Амакс Кип» между истцом и ответчиком отсутствуют. Поэтому условия, согласованные истцом и ЗАО «Амакс Кип» в рамках договора добровольного страхования не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Согласно заказ-наряду на проведение ремонта от 20.12.2014, ИП Алексеевой осуществлено восстановление автомобиля Фиат Дукато, стоимость восстановления с учетом стоимости работ, запчастей и расходных материалов составила 125980 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2017 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №031/17э от 01.06.2017, выполненному ООО «Эксо-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато после ДТП 02.11.2014 составила: без учета износа 111002 руб., с учетом износа 82613 руб.

Указанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный исходный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Размер стоимости восстановительного ремонта определяется судом на основании этого доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 111002 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиакт дукато без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исковые требования удовлетворены на 88% от заявленных. Следовательно, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3273,24 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, 27.04.2017 определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Байков Г.А. не оплатил расходы по проведению экспертизы.

Поскольку, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, поэтому ООО «ЭКСО-ГБЭТ» провело назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направила заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 111002 руб.

Взыскать с Байкова ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3273,24 руб.

Взыскать с Байкова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» в счет возмещения затрат по проведению экспертизы 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 сентября 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.