Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2018 ~ М-1425/2018 от 11.07.2018

2 – 1549/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Капустиной К.Ю.,

с участием представителя истца Бузик Г.Н.,

представителя ответчика Ртищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Белоусовой Анны Валерьевны к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования, с учетом их уточнений, мотивировала тем, что 11.05.2017 г. между истицей и отцом ответчика - Кузнецовым Н.Н. подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой А.В., датированный 29.04.2017 года.

По соглашению сторон автомобиль был оценен в 505 000 руб., что являлось продажной ценой автомобиля.

К моменту подписания договора купли-продажи ответчик уплатил за покупателя 360 000 руб. в счет продажной цены автомобиля. Оставшаяся сумма в размере 145 000 руб. не могла быть уплачена покупателем в день подписания договора. В этой связи по взаимной договоренности стороны указали в тексте договора купли-продажи иную продажную цену автомобиля – 475 000 руб., а на оставшуюся денежную сумму составили расписку в получении суммы займа.

При этом обязанность неуплаченной за автомобиль суммы по договору займа принял на себя сын покупателя - ответчик по делу Кузнецов Н.Н., поскольку автомобиль фактически приобретался для него.

Полагает, что в данном случае договор займа денежных средств заключен в связи с новацией денежного обязательства Кузнецова Н.Н. (отца ответчика) перед истицей Белоусовой А.В. по договору купли-продажи автомобиля с одновременным переводом долга на ответчика по делу.

07.06.2018 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных сумм в 10-тидневный срок. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Белоусовой А.В. задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.06.2018 года по 26.11.2018 года в сумме 4 678 руб. 73 коп., с начислением неустойки с 27.11.2018 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета, определяемой ключевой ставкой Банка России.

Определением суда от 22.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец ответчика – Кузнецов Н.Н.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. После уточнения истцом заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором по-прежнему исковые требования не признал. При этом позицию по иску изменил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию ответчика, высказанную им в судебном заседании и в представленном отзыве.

Третье лицо Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, адресованном суду, указал о своем несогласии с заявленными требованиями по аналогичным с ответчиком основаниям.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, в предыдущих судебных заседаниях ответчика Кузнецова Н.Н. и его отца Кузнецова Н.Н., допрошенного ранее в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.05.2017 года ответчиком по делу Кузнецовым Н.Н. собственноручно составлена расписка, из которой следует, что он получил от Белоусовой А.В., истицы по делу, денежную сумму в размере 145 000 руб. и обязуется данную сумму ей вернуть.

Наряду с этим, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Киа Рио, датированный 29.04.2017 г., заключенный между истицей Белоусовой А.В. и третьим лицом по делу - Кузнецовым Н.Н.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик в судебном заседании изначально пояснял, что истица является женой его друга Белоусова М.Г.

В 2016 году он, ответчик, изъявил желание приобрести у Белоусовых принадлежащий им автомобиль Киа Рио для своего личного пользования. По соглашению сторон, автомобиль был оценен в 505 000 руб. Также по договоренности с Белоусовыми, с целью погашения кредита за данный автомобиль, в сентябре 2016 года он, Кузнецов Н.Н., передал Белоусовым 300 000 руб., а остальную сумму он должен был оплачивать ежемесячными платежами по 10 000 руб. При этом, находясь с истицей и ее мужем в доверительных отношениях, каких - либо документов о передаче денег не составлялось.

С этого времени, то есть с сентября 2016 года, он, Кузнецов Н.Н., стал фактическим владельцем данного автомобиля и до апреля 2017 года управлял им на основании действовавшего Полиса ОСАГО, в который его вписали Белоусовы.

После того как 29.04.2017 года срок действия полиса ОСАГО истек, возникла необходимость в оформлении автомобиля на него, ответчика.

С целью ухода от уплаты транспортного налога, он, ответчик Кузнецов Н.Н., по согласованию с истицей и ее мужем, решил составить договор купли – продажи автомобиля на своего отца, являющегося пенсионером, - Кузнецова Н.Н.

Договор купли-продажи автомобиля был датирован 29.04.2017 года (дата истечения срока действия Полиса ОСАГО), однако фактически был составлен 11.05.2017 года. При этом по взаимному соглашению сторон, в тексте договора купли-продажи автомобиля была указана иная, меньшая, чем в действительности, продажная цена автомобиля – 475 000 руб., покупателем в договоре указан отец ответчика – Кузнецов Н.Н., который и подписал договор. Фактически автомобиль приобретался для использования именно ответчиком и до настоящего времени находится в его пользовании.

К моменту заключения договора купли – продажи, то есть к 11.05.2017 года, сумма его долга за автомобиль с учетом переданных им истцу к этому моменту денежных средств, составляла 145 000 руб.

На эту оставшуюся невыплаченную за автомобиль часть денежных средств - 145 000 руб. он, ответчик, в день заключения договора купли-продажи оформил расписку от своего имени.

В дальнейшем, в марте 2018 года он, Кузнецов Н.Н., передал ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО6 10 000 руб., в апреле 2018 года в присутствии ФИО7- 30 000 руб.

При этом ФИО8 согласился с тем, что 30 000 руб. будут последней суммой за автомобиль. Однако после передачи данной денежной суммы ФИО8 подлинник расписки не вернул, а отдал только ее копию.

Таким образом, ответчик полагал, что денежные средства по расписке истице он возвратил полностью, в связи с чем, просил в иске отказать.

Также пояснил, что причиной обращения истицы в суд, явился не долг по расписке, а конфликт, в связи с невыплатой ему истицей заработной платы, поскольку с весны 2016 года по август 2017 года он, ответчик, работал в ее фирме.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтвердил его отец Кузнецов Н.Н. при допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, ответчик в судебном заседании фактически признал, что указанный выше автомобиль он приобрел у Белоусовых для себя за 505 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля датирован сторонами договора 29.04.2017 г., фактически он был составлен 11.05.2017 года. В этот же день им была составлена собственноручная расписка, подтверждающая наличие у него долга перед Белоусовыми в размере 145 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Указанные ответчиком обстоятельства стороной истца оспаривались лишь в части возврата ответчиком долга по договору займа в размере 145 000 руб. В остальной части сторона истца подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком. Одновременно пояснив, что имевшиеся ранее между сторонами трудовые отношения, с данным спором никак не связаны. В данном случае имеется спор по невозврату ответчиком суммы долга.

В ходе рассмотрения спора, после уточнения истцом заявленных исковых требований, ответчик изменил свою позицию.

В судебные заседания не являлся, представил письменные возражения, в которых указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен между истицей и отцом ответчика – Кузнецовым Н.Н. в установленной законом форме с соблюдением всех существенных условий, сторонами не оспорен и исполнен в полном объеме. Покупатель получил указанную в договоре покупную стоимость автомобиля. Никакого долга у покупателя автомобиля перед продавцом нет, в связи с чем, и перевода долга на него, ответчика, от третьего лица по делу (отца ответчика) не было.

Также пояснил, что в данных правоотношениях новация отсутствует, поскольку замена первоначального обязательства другим не произошла. Изменился лишь порядок оплаты по договора купли-продажи транспортного средства с указанием на рассрочку оплаты товара в соответствии со ст. 489 ГК РФ.

Кроме того, указал на несоблюдение требуемой законом письменной формы договора о переводе долга и договора о новации.

Полагает, что между ним и истцом имелся трудовой спор.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отец ответчика – Кузнецов Н.Н., ранее допрошенный в качестве свидетеля, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также свою позицию по делу изменил. Представил письменные возражения, в которых изложена аналогичная ответчику позиция.

Анализируя пояснения сторон, данные в ходе разрешения спора во взаимосвязи с совокупностью всех представленных доказательств по делу, учитывая гражданско-правовую суть и последовательность совершения сторонами действий по заключению договора купли-продажи автомобиля, составлению расписки, суд относится критически к измененным позициям ответчика и третьего лица, находя изложенные в них доводы не логичными, неубедительными и противоречащими материалам дела.

При этом обстоятельства, изложенные ответчиком первоначально в части сложившихся между ним и истицей правоотношений, касающихся приобретения им автомобиля у Белоусовой А.В., заключения договора купли-продажи автомобиля между Белоусовой А.В. и отцом ответчика, а также составления им, ответчиком, расписки о возврате долга в размере 145 000 руб. согласуются с позицией истца в данной части, подтверждены показаниями отца ответчика - Кузнецова Н.Н., которые он дал при его допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, проведенной по заявлению ответчика Кузнецова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, в рамках которой были опрошены как сам ответчик, так и Белоусова А.В. и ФИО8, ПТС на автомобиль, Полисом ОСАГО серии №, сроком действия с 30.04.2016 года по 29.04.2017 года.

При этом обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика о привлечении к уголовной ответственности и его объяснениях от 27.08.2018 года, полностью согласуются с его первоначальной позицией в судебном заседании.

Одновременно доказательств несоответствия действительности изложенных в первоначальной позиции ответчика обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих его измененную позицию, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая первоначальные показания самого ответчика Кузнецова Н.Н., в совокупности с другими указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения 11.05.2017 года между истцом и третьим лицом по делу Кузнецовым Н.Н. (отцом ответчика) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой А.В., датированный 29.04.2017 года.

Также суд находит установленным факт собственноручного и добровольного написания ответчиком с согласия истца по делу расписки от 11.05.2017 года, подтверждающей наличие у него долга перед Белоусовой А.В. по указанному договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в размере 145 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае договор займа между сторонами выступает механизмом расчета по договору купли-продажи, поскольку именно на такой способ оплаты стороны по договору выразили свою волю.

Указанный вывод суда подтверждается также и тем, что договор займа заключался одновременно с договором купли-продажи автомобиля, сумма займа соответствует сумме долга по договору купли-продажи, что признано ответчиком, подтверждено его отцом, являющимся покупателем по договору купли-продажи автомобиля и не оспорено истцом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон по делу, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, суд приходит к выводу о том, что в данном случае долг отца ответчика по договору купли-продажи автомобиля был новирован в заемное обязательство. При этом договор займа от 11.05.2017 года прекратил обязательства покупателя Кузнецова Н.Н. (отца ответчика) и возникли новые обязательства по договору займа. Договоренность сторон о взаиморасчетах не противоречит требованиям закона и также свидетельствует о новации в обязательствах.

Довод ответчика об отсутствии соглашения о новации не может быть принят во внимание, поскольку сам факт добровольного написания ответчиком Кузнецовым Н.Н. расписки на сумму долга и признание в судебном заседании данного обстоятельства свидетельствует о достижении сторонами соглашения о новации.

При этом, исходя из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы сделки не влечет недействительности сделки, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

В данном случае факт заключения соглашения о новации подтверждается упомянутыми выше пояснениями ответчика в судебном заседании и распиской, свидетельствующей о заключении договора займа.

Одновременно, с принятием решения о новации долга по договору купли-продажи автомобиля стороны по сделке произвели замену должника – отца ответчика на его сына, ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из содержания императивных норм статьи 391 ГК РФ, сделка по переводу долга по субъективному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор, при этом к форме перевода долга соответственно применяется правило, содержащееся в пункте 1 статьи 389 ГК РФ.

Имеющаяся в материалах дела письменная расписка ответчика Кузнецова Н.Н. от 11.05.2017 года подтверждает факт его согласия на перевод на него долга. Данное согласие выражено в присутствии кредитора - истца Белоусовой А.В. и первоначального должника – отца ответчика, что следует из их пояснений.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами по указанному договору (Белоусовой А.В. и отцом ответчика) отсутствует договоренность о переводе долга на ответчика.

Также неубедительным суд признает довод стороны ответчика об отсутствии перевода долга от первоначального должника Кузнецова Н.Н. к новому - ответчику Кузнецову Н.Н. ввиду несоблюдения ими простой письменной формы сделки по переводу долга.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт добровольного принятия на себя долга покупателя по договору купли - продажи между его отцом и истицей Белоусовой А.В. Пояснив, что изначально автомобиль приобретался для него, до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании. Отец в расчетах за автомобиль не участвовал.

Указанные обстоятельства подтвердила также и истица Белоусова А.В., и отец ответчика – Кузнецов Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств между истицей и ответчиком, фактически заключен в связи с новацией денежного обязательства отца ответчика - Кузнецова Н.Н. перед истицей Белоусовой А.В. по договору купли-продажи автомобиля с одновременным переводом долга с согласия кредитора – с отца ответчика на ответчика по делу.

В результате этих действий, ответчик стал должником во вновь возникшем заемном обязательстве, что им фактически и не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что между сторонами по делу имеется трудовой спор, суд находит не состоятельным и полагает, что правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер, который установлен судом на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт собственноручного написания ответчиком по делу расписки, подтверждающей наличие у него долга перед Белоусовой А.В. по договору купли-продажи автомобиля в размере 145 000 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, пояснив, что, действительно, на 11.05.2017 года, то есть дату составления расписки, он должен был возвратить истице указанную в расписке денежную сумму.

Между тем каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 11.05.2017 года, Кузнецов Н.Н. суду не представил. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Таким образом, поскольку наличие долгового обязательства Кузнецова Н.Н. перед истцом Белоусовой А.В. подтверждается распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, исходя из принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белоусовой А.В. о взыскании с Кузнецова Н.Н. суммы долга в размере 145 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о новации денежного обязательства стороны не согласовали срок выполнения данного обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

07.06.2018 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате долга в 10-тидневный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Кузнецов Н.Н. получил требование истца 09.06.2018 года и был обязан исполнить его в срок, соответственно, по 19.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, исчисление периода просрочки подлежит с 20.06.2018 года и составит: за период с 20.06.2018 года по 26.11.2018 года (на момент вынесения решения суда) - 160 дней, ставка банковского процента в период с 20.06.2018 года по 16.09.2018 года - 7, 25% (145 000 х89х7, 25%/365= 2 563 руб. 32 коп.); с 17.09.2018 года по 26.11.2018 года ставка банковского процента - 7, 50% (145 000 х71х7, 50%/365= 2 115 руб. 42 коп). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 4 678 руб.73 коп. (2 563 руб. 32 коп+2 115 руб. 42 коп).

Расчет процентов судом проверен, закону не противоречит, сторонами не оспаривается.

С 27.11.2018 года, расчет процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 года по 26.11.2018 года в сумме 4 678 руб.73 коп. Начиная с 27.11.2018 взыскание указанных процентов следует производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 145 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Анны Валерьевны к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу Белоусовой Анны Валерьевны задолженность по договору займа в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 года по 26.11.2018 года в сумме 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Начиная с 27.11.2018 года, взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья Т.А.Царькова