Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2019 ~ М-1730/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2151/2019

24RS0028-01-2019-002150-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Исмаиловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исмаиловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Исмаиловой Е.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 152 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, а Исмаилова Е.Ю. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако, заемщик нарушила условия договора по возврату кредитных средств, с апреля 2015 г. платежи в счет погашения задолженности не уплачиваются. По состоянию на 28 мая 2019 г. задолженность составила 126 254 рубля 87 копеек, из которой: просроченный основной долг- 79 005 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 10 729 рублей 68 копеек, неустойка 36 519 рублей 94 копейки.

    Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в общем размере 126 254 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 10 копеек.

    В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмаилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направленной по месту регистрации и возвращенной в суд по истечению срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом выраженного в исковом заявлении согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Исмаиловой Е.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Исмаиловой Е.Ю. кредит в размере 152 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 13-15).

Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    С апреля 2015 г. ответчик платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 28 мая 2019 г. составляет 126 254 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 79 005 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 10 729 рублей 68 копеек, неустойка 36 519 рублей 94 копейки.

    16 февраля 2016 г. в адрес Исмаиловой Е.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предоставлен срок для досрочного возврата суммы займа не позднее 16 марта 2016 г. (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 5 мая 2016 г. отменен судебный приказ от 11 апреля 2016 г. о взыскании с Исмаиловой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23 апреля 2012 г. (л.д. 12).

Представленный истцом расчет ответчик не оспорила, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, помимо учтенной в расчете, не представила, ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Исмаиловой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2012 г. в размере 126 254 рубля 87 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 725 рублей 10 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмаиловой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 апреля 2012 г. по состоянию на 28 мая 2019 г. в размере 126 254 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей 10 копеек, а всего 129 979 рублей 97 копеек.

Заочное решение согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же заочное решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко