Решение по делу № 12-681/2017 от 14.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

    26 октября 2017 года                                                                                г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова В.А.,

его защитников Никишина С.Н., Корязова И.В., Вобликова Ю.В., участвующих на основании устного ходатайства,

инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Иванова В.А., Данные изъяты,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158170616006851 от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 16.06.2017г. Иванов В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.05.2017г. в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Московская (от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева) водитель транспортного средства марки ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является Иванов В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.07.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, Иванов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что остановка разрешена под запрещающий знак 3.29 – инвалидам, машин-такси, авто почтовой службы и транспортным средствам, которые обслуживают организации, торговые точки, если в зоне запрета для них нет обходных путей. Причем остановка для вышеуказанных транспортных средств разрешена на время более 5 минут. Указывает, что приезжал на короткое время в фирму «Электросервис», для погрузки электросчетчиков и посадки менеджеров, чтобы потом ехать на свои запланированные для работы объекты. Указывает, что в Российской Федерации съемка скрытой камерой (без предупреждения) – запрещена. О том, что ведется фиксация нарушений ПДД на ул. Московской, или о том, что установлена видеокамера, никаких официальных предупреждений нигде нет. Сообщает, что он является пенсионером с маленькой пенсией. Оплачивать такой большой штраф для него является очень проблематичным.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.08.2017г. жалоба Иванова В.А. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании Иванов В.А., его защитники Никишин С.Н., Корязов И.В., Вобликов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель Иванов В.А., его защитники Никишин С.Н., Корязов И.В., Вобликов Ю.В. покинули зал судебного заседания во время проведения судебного заседания.

Считаю возможным продолжить рассмотрение указанной жалобы в отсутствие покинувших зал судебного заседания лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы которые извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Т. в судебном заседании 19.10.2017г. пояснила, что утром 16.05.2017г. в центр города, на ул. Московскую её подвозил Иванов В.А., который парковал свой автомобиль на данной улице, чтобы осуществить погрузку электрических приборов, и совершить посадку инженеров в свою машину, т.к. в то время он подрабатывал в электрической организации находящейся на ул. Московская.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090,в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

- «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 16.05.2017г. в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Московская (от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева) водитель транспортного средства марки ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является Иванов В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810158170616006851 от 16.06.2017г.;

- решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.07.2017г. по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении;

- графиком сменности сотрудников комплексов ФВФ «Паркон» отдела технического обслуживания систем безопасности на май 2017 года;

- дислокацией маршрута;

- копией свидетельства об утверждении типа средств измерений;

- копией свидетельства о поверке;

- копией запроса ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о согласовании дислокации и законности установки дорожных знаков 3.29 и 3.30 на ул. Московская от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева в г. Пензе;

- копией сообщения МБУ «ЦОДД г. Пензы» согласно которому, все участки улично-дорожной сети города, перечисленные в запросе, в том числе на ул. Московская от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева в г. Пензе обустроены дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку автотранспорта;

- копией реестра разработанных локальных схем организации дорожного движения, согласно которого, локальная схема установки дорожных знаков, запрещает стоянку автотранспорта по четным и нечетным числам месяца по ул. Московской на участке от ул. К. Маркса до ул. Кураева в г. Пензе, датой разработки стоит 21.01.2016г.

Каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, оснований нет.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон» 0159, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство №P-16-520424 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до 11.07.2018г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A№ 53182 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России «Измерители текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН». Срок действия до 28.11.2018г. «ПАРКОН» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №55654-13 и допущен к применению в РФ.

Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Паркон» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, по материалам дела не усматривается.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данной ситуации доказательной базой административного правонарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.

Согласно технической документации, работа комплекса «Паркон» и обработка информации осуществляется автоматически. Полученные сведения автоматически передаются в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, где осуществляется подготовка и печать постановлений по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитников о том, что специальное техническое устройство "Паркон" не работает в автоматическом режиме, поскольку не является стационарным, его работа обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором, суд находит несостоятельными.

Согласно описанию и техническим характеристикам видео фиксатора нарушений правил парковки "Паркон", он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора "Паркон" основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах Ивановым В.А. была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства, для высадки и посадки пассажиров, а также загрузки и разгрузки груза, опровергается данными фотоматериала, согласно которым автомобиль находился в неподвижном состоянии и высадка и посадка пассажиров, а также разгрузка или погрузка груза не производились.

Представленная справка ООО «ЭлектроСервис» не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 16.05.2017г. в 09 час. 40 мин. транспортное средство ДАТСУН ON-DO г/н Номер , осуществляло движение по маршруту для перевозок с обозначенными местами остановок или посадки-высадки пассажиров на остановочных пунктах. Из материала фотофиксации правонарушения такой вывод также не следует.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация», основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим средством «Паркон», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым указанное передвижное специальное техническое средство не относится. В связи с чем, установление данного знака на указанном участке местности не требовалось.

Кроме того, отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для освобождения Иванова В.А. от административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать правила парковки, установленные Правилами дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, основанием для отмены постановления сотрудника ГИБДД служить не могут, так как с учетом характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, и конкретных обстоятельств дела оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Иванову В.А. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158170616006851 от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова В.А. – оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                       Р.В. Танченко