Решение по делу № 2-1857/2015 ~ М-1448/2015 от 08.06.2015

дело 2-1857\2015 г. изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Павловой М.Н.,

при секретаре            Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Прохорычевой Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

    Заявитель обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2015 года вынесено незаконно.

    В судебном заседании представитель заявителя – Прохорычев А.В., жалобу поддержал в полном объеме дал пояснения, согласно заявленному.

    Судебный пристав возражала против доводов жалобы, пояснила, что Прохорычевой Т.Н. своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014 года, вынесенное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель знала о необходимости своевременно оплатить штраф, также в постановлении о возбуждении исполнительного производства были разъяснены сроки и порядок взыскания исполнительского сбора.

    Заявитель надлежаще извещена, возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке не поступало.

Выслушав представителя заявителя и представителя Заволжского отдела ССП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-11).

Как следует из материалов дела:

-    29.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЯО и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

-    согласно списку отправлений корреспонденции от 03.09.2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 года должнику было своевременно отправлено.

-    14 мая 2015 года судебный пристав Заволжского отдела ССП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа,

-    20 мая 2015 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, в установленный срок требования исполнительного документа должником выполнены не были, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению в срок требований исполнительного документа, должником не представлено.

    Тот факт, что 05.11.2014 года \л.д.4\ Прохорычева Т.Н. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оплата должником штрафа по указанному постановлению свидетельствует об отказе в удовлетворении жалобы, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после оплаты штрафа

    На основании ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия \бездействие\ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями \бездействием\. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий \бездействия\ рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие \бездействие\ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям \бездействию\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Исходя из положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

    Однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что заявителем сделано не было. Доказательств того, что оспариваемые действия \бездействие\ службы судебных приставов нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя, Прохорычева Т.Н. суду не предоставила.

     Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении жалобы Прохорычевой Т.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 М.Н. Павлова