Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1228/2014 от 14.01.2014

Судья - Ламейкин Э.В. Дело № 33-1228/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Малаевой В.Г., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности гр.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нитченко И.П., Нитченко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о признании помещения жилым. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры <...>, по 1/2 доли. Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 41,2 кв.м, в том числе по экспликации технического паспорта: помещение № 5 - прихожая 8 кв.м; помещение № 6-жилая комната 20» кв.м; помещение № 12 - кухня 11,2 кв.м; помещение № 13-ванная 11,8 кв.м. Выкопировка выполнена по данным технической инвентаризации 2004 года. Экспликация поэтажного плана квартиры № 1 выполнена 13.03.2013. В настоящее время помещение № 5, значащееся по техническому паспорту как прихожая, является жилой комнатой, используется истцами по назначению. При обращении в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар за получением согласования о переводе нежилого помещения № 5 в жилое помещение, для изменения целенаправленности помещения и внесения в технический паспорт квартиры, истцами был получен отказ. С данным решением администрации они не согласны, поскольку ни реконструкции, ни переоборудования помещения истцами не производилось. Квартира была приобретена истцами с уже фактически жилым помещением № 5.

В судебном заседании представитель Нитченко И.П., Нитченко Е.В. по доверенностям гр.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд восстановить срок обжалования решения органа местного самоуправления и признать незаконным отказ департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар в переводе помещения в жилые.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности гр.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает отказ департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года Нитченко И.П., Нитченко Е.В. восстановлен срок обжалования решения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар от 12 апреля 2013 года.

Решение департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 12 апреля 2013 года, об отказе в переводе нежилого помещения помещение № 5 квартиры № 1 дома № 53 по <...>, общей площадью 41,2 кв.м. в жилое признано незаконным.

Нежилое помещение № 5 (прихожая), площадью 8,0 кв.м., квартиры № 1 дома № 53 по <...>, общей площадью 41,2 кв.м, переведено в жилое.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Козак А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2013 года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий администрации.

В возражениях на жалобу представитель Нитченко И.П., Нитченко Е.В. по доверенности гр.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Нитченко И.П., Нитченко Е.В. по доверенности гр.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2005 года Нитченко И.П., Нитченко Е.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 1 по <...>, общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой 20,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от 29 апреля 2005 года, <...> от 29 апреля 2005 года.

Нитченко И.П., Нитченко Е.В. обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о переводе помещения № 5 кв. № 1 по ул. <...> в жилое.

Письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар от 12 апреля 2013 года <...> Нитченко И.П. и Нитченко Е.В. отказано в переводе помещения № 5 кв. № 1 по ул. <...>, в жилое, в связи с тем, что не представлено свидетельство о допуске ООО «<...>», к работам по оценке строительных конструкций зданий и сооружений строительства, предусмотренное ч. 1 ст. 58.8 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным отказом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, Нитченко И.П., Нитченко Е.В. обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что об обжалуемом решение департамента заявителям стало известно 20.05.2013 после получения его их представителем.

После получения оспариваемого решения, Нитченко И.П., Нитченко Е.В. обратись в ООО «<...>» с просьбой разъяснить иметься либо нет в данной организации свидетельство о допуске к выполнению работ по подготовки заключение на предмет соответствия спорного помещения жилым.

03.06.2013 из ответа ООО «<...>» заявителям стало известно, проведение анализа существующего помещения на предмет соответствия его жилым помещениям не требует наличия какого-либо специального допуска.

В последствии заявители, через своего представителя обратились в департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар для предоставления ответа из ООО «<...>» и получения разъяснения, однако 07.06.2013 сотрудник департамента дал устный ответ, о том, что отказ правомерен и если с ним не согласны, то могут его обжаловать в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Нитченко И.П., Нитченко Е.В. узнали о нарушении их прав 07 июня 2013 года, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

С заявлением о признании незаконным отказа департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар администрации муниципального образования г. Краснодар от 12 апреля 2013 года Нитченко И.П. и Нитченко Е.В. обратились в суд 05 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические действия заявителей направленные на разрешение возникшей спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска истцами установленного срока для обжалования решения органа местного самоуправления возможно признать уважительными, и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование отказа департамента.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8. Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «<...>» при выполнении заключения строительно-технической экспертизы от 24.09.2012 проводился анализ фактически существующего помещения № 5 (прихожей) в кв. 1 дома 53 по <...> на соответствие данного помещения, по объемно-планировочным характеристикам, требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к жилым комнатам.

Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Судом первой инстанции установлено, что перевод спорного помещения из нежилого в жилое, не требует переустройства либо перепланировки квартиры кв. <...>.

В связи с чем, анализ существующего помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не входит в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако других доказательств в соответствии с которыми спорное помещение не может быть переведено из нежилого в жилое, департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар в переводе помещения № 5 кв. № 1 по ул. <...> из нежилого в жилое является незаконным.

Вместе с тем, согласно технического паспорта квартиры №1 в доме №53 по ул. <...>, в квартире не производилась самовольная перепланировка и помещение №5 является прихожей, жилая площадь не изменилась и составляет 8 кв.м.

Согласно письму ООО «<...>» установлено, что фактически выполнялась не оценка строительных конструкций здания, а производился анализ фактически существующего помещения № 5 (прихожей) в квартире <...> на соответствие данного помещения по объемно-планировочным характеристикам, требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к жилым комнатам. Кроме того, при переводе вышеуказанного помещения из прихожей в живую комнату производство дополнительных работ по перепланировке помещения не требуется, поскольку указанное помещение № 5 является вспомогательным помещением, входящим в общую площадь квартиры и не является отдельным жилым помещением, что соответствует ст. 15 ЖК РФ.

Согласно экспертного заключения № <...> от 23 ноября 2012 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» переустройство строения литер «А» по адресу: ул. <...> не ухудшило санитарно -гигиенические характеристики объекта. Наличие естественного освещении, вентиляции позволяют обеспечить выполнение соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п. 5.3.2); СанПиН 26.6.1.28000-10 «Гигиенический требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», (л.д.21-23).

Электролабораторией «Краснодарэлектросеть» филиала ОАО «НЭСК-электросети» проведены испытания и измерения <...>. Обрывов видимых дефектов в соединениях заземлений не обнаружено, требованиям НТД соответствует, удовлетворяет нормам испытаний.

Отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю сообщило, что помещение № 5 квартиры № 1 в доме № 53 по ул. <...> - не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности при использовании как жилое.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.09.2012, выполненной ООО «<...>» имеется техническая возможность перевода существующего помещения № 5 (прихожей) в кв. 1 по ул. <...> в жилую комнату в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов, предъявляемыми к жилым помещениям. При переводе вышеуказанного помещения в жилое производство дополнительных работ по перепланировке помещений не требуется, следовательно, планируемое переоборудование не повлияет на несущие и эксплуатационные характеристики здания в целом и не несут угрозы для жизни и безопасности граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что помещение № 5 в квартире № 1 по <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не связано с производством перепланировки квартиры, не затрагивает строительные конструкции, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не создают угрозу для жизни или здоровья граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное помещение, возможно перевести из нежилого помещения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Нитченко И.П., Нитченко Е.В. требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы администрации о том, что заявителями не было получено согласие всех жильцов дома, на перевод нежилого помещения в жилое, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения суда являлась проверка законности отказа департамента от 12 апреля 2013 года, однако отказывая Нитченко И.П., Нитченко Е.В. в переводе нежилого помещения в жилое, департамент не ссылался на указанные обстоятельства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности гр.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: