Решение по делу № 02а-1161/2022 от 30.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного истца фио и заинтересованного лица Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1161/2022 по административному исковому заявлению фио Нубара оглы к Министерству Юстиции Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец Азизов З.Н. обратился в суд с административным иском к ответчикам с требованием о признании незаконным распоряжения № 5424-рн о нежелательности пребывания (проживания) истца на адрес, вынесенного 17 ноября 2020 года, в обоснование требований указал, что на адрес истец проживал на основании разрешения на временное проживание. Проживал в квартире супруги Бородиной А.В., от брака с которой имеются двое детей; один ребенок болен. Постановлением суда от 03 декабря 2020 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, получил профессию. Указывает, что не создает угрозы обществу, другим гражданам, при этом, оспариваемое распоряжение нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, решение суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрением, в ином составе суда.

Согласно определения суд, при первоначальном рассмотрении дела к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, не была привлечена супруга истца - Бородина А.В., о чем в деле имелось соответствующее ходатайство, решение вынесено без учета ее мнения.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 19 августа 2022 года, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечена Бородина А.В..

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Бородина А.В. в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Порядке предоставления и рассмотрения материалов, утвержденных Приказом ФСИН России от 23.12.2019 года № 1180.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 17 ноября 2020 года ФСИН России приняла распоряжение № 5429-рн о нежелательности пребывания фио Нубар оглы, паспортные данные , гражданина адрес, в Российской Федерации, на срок погашения судимости 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, основанием для его вынесения явилось осуждение фио, по приговору Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2015 года, по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение особого тяжкого преступления, за которое Азизову З.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 декабря 2020 года ГУ МВД России по адрес принято решение о депортации истца.

Постановлением Семилукского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство фиоН, он условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней.

До осуждения Азизовым З.Н. было получено разрешение на временное проживание, а также получено свидетельство государственного пенсионного страхования.

03 мая 2007 года заключен брак между Азизовым З.Н. и Бородиной А.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

От брака имеются дети: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Дети являются гражданами Российской Федерации.

фио имеет заболевание, что следует из медицинской справке (л.д.16).

фио в 2021 году обучался в 5 классе Школы №1354 «Вектор», что также подтверждается соответствующей справкой.

Бородина А.В. является собственником жилого помещения, квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИП фиоС оглы гарантируется фио трудоустройство (л.д.45).

Суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 адрес пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 16.09.1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Суд учитывает характер совершенного административным истцом преступления (особо тяжкое).

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В данном случае совершен разбой, что опаснее грабежа, поэтому распоряжение не нарушает прав административного истца, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Распоряжение является соразмерным и справедливым.

Тот факт, что административный истец был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности распоряжения, поскольку распоряжение вынесено на десятилетний срок погашения судимости, для того, чтобы убедиться в отсутствии реальной угрозы со стороны административного истца гражданам Российской Федерации и который в настоящее время еще не прошел, то есть судимость в установленном законом порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Также суд считает не состоятельными требования истца, предъявленные к ответчику Министерству Юстиции Российской Федерации, поскольку, судом не установлено вынесение данным лицом в отношении административного истца какие-либо распоряжений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Нубара оглы к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.