Определение по делу № 2-2050/2012 (2-8032/2011;) ~ М-6439/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-2050/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекин И.Е. к ОСАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Голубенко А.П., управлявшего <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Ф-Э» №/№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80 561 рубль. Поскольку страховая компания виновника ДТП отказала истцу в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 80 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы на телеграммы – 2270 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 864 рубля 95 копеек.

    В судебное заседание истец Кекин И.Е., третьи лица Савкин В.В., Лыгин С.И., Барабаш Д.В., Голубенко А.П., Ермаков А.С., Соколов И.Ю., представители ООО «ФИО23», ЗАО «Страх», ЗАО СО «Страх», ООО «Страх» не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 116 ГПК РФ.

Нигматулин Е.И., представляющий интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Представитель ответчика ОСАО «Страх» Ерцкин А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против прекращения производства по делу, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также возмещены расходы, связанные с проведением оценки, и почтовые расходы.

    В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство суда прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что у истца Кекина И.Е. отпали основания для поддержания данных требований, нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется, и полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кекин И.Е. от иска к ОСАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.Н.Крюкова