Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17670/2017 от 16.05.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 17670/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 а также по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Школьное» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ТСЖ «Школьное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновав требования тем, что истец является обственником квартиры <...> по адресу: <...>. Вечером 15.12.2015г. из раковины канализационными водами произошел залив кухни в его квартире. Поскольку он находился в командировке, об указанных обстоятельствах узнал от соседа снизу, которого также стало заливать. На следующий день был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, который < Ф.И.О. >1 подписывать отказался. По мнению специалистов, основной причиной залива явилось отсутствие забора воздуха в канализационный стояк в связи демонтажем < Ф.И.О. >1 стояка канализации, выходящего на технический этаж и сообщающегося с атмосферой. Из-за демонтажа данного стояка, отсутствовала техническая возможность плановой прочистки общедомового канализационного стояка. В результате залива, истцу был причинен значительный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте. Семья истца с малолетним ребенком из-за специфического запаха не может проживать в жилом помещении. В досудебном порядке истец пытался разрешить вопрос о возмещении ущерба, однако добровольно ответчиками спор урегулирован не был. Полагает, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

Уточнив требования, просил взыскать с < Ф.И.О. >1 и ТСЖ «Школьное» солидарно <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины - <...> рубля; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей. Обязать < Ф.И.О. >1 произвести за свой счет обратное переустройство канализационной трубы, проходящей через квартиру <...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Представитель < Ф.И.О. >7 возражал против иска. Полагал, что заключение эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства, имеет разночтения.

Представитель ответчика ТСЖ «Школьное» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что ТСЖ «Школьное» несет ответственность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Из пояснений сантехника следует, что он не менее 5 раз в год приходил в квартиру < Ф.И.О. >1 для проверки кухонного водоотвода, по жалобам собственников квартир, расположенных ниже, а также по поручению председателя ТСЖ «Школьное». Однако, ответчик отказывался впускать его в квартиру. В результате осмотра выходящего на техэтаж над квартирой <...> кухонного водоотвода выяснилось, что торчащий над потолком стояк толщиной 50 мм на глубине 2,5 м обрезан и забетонирован. В результате этого во всем стояке потеряна связь с атмосферой и существенно затруднен сток сточных вод по стояку. Также выяснено, что ответчиком срезан стояк на уровне пола, к нему через тройник с крышкой подсоединен один водоотвод от кухонной раковины и второй водоотвод от установленной на кухне стиральной машинки-автомат. Таким образом, < Ф.И.О. >1 в квартире самовольно произведено переустройство инженерных систем кухонного водоотведения. Представители ТСЖ «Школьное» разрешающей документации на согласование и проведение переустройства не давали. Просил в иске к ТСЖ «Школьное» отказать, т.к. действия < Ф.И.О. >1 исключают возможность работникам ТСЖ производство осмотра и обслуживания кухонного водоотвода его и ниже расположенных квартир.

Обжалуемым решением суда взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, Товарищества собственников жилья «Школьное» в пользу < Ф.И.О. >2 сумма в размере: <...>.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 обязан произвести за собственные средства обратное переустройство канализационной трубы, проходящей через квартиру <...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске к нему.

В своей апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Школьное» просит отменить решение суда в части взыскания с ТСЖ суммы ущерба, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, считал заключение эксперта незаконным, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Школьное» по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала доводы жалобы, считает экспертизу проведенную по делу законной и обоснованной, не согласна в части взыскания сумм солидарно с ТСЖ «Школьное».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 возражала против доводов жалоб, считает экспертизу законной и обоснованной, просила оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2012г., принадлежит на праве собственности квартира <...> по адресу: <...>. Между < Ф.И.О. >2 и ТСЖ «Школьное» 01.08.2015г. заключен договор о
содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, по которому ТСЖ «Школьное» взяло на себя, в том числе, следующие обязательства: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.3.). Принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственника по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом или препятствующих этому (п. 2.2.4.).

Из материалов дела следует, что принадлежащее < Ф.И.О. >2 жилое помещение пострадало в результате его залива.

Так, в материалах дела имеется акт № 1 от 15.12.2015г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...>.

Указанный акт составлен комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Школьное» < Ф.И.О. >10, сантехника ТСЖ «Школьное» < Ф.И.О. >11, представителя собственника < Ф.И.О. >12, свидетеля < Ф.И.О. >13 При этом, в акте указано, что на день обследования комиссия установила, что в квартире <...> пострадали напольное покрытие (ламинат) в кухне и прихожей, кухонная мебель, обои в кухне. В результате обследования вышерасположенной квартиры <...>, выявлено: демонтирован стояк фановой вентиляции с выходов на техэтаж, демонтирована ревизия для прочистки стояка на кухне. Нарушены нормы технической эксплуатации зданий: эксплуатация общедомовой канализации. Причиной залива квартиры <...> явилось отсутствие атмосферного давления в стояке кухонной канализации из-за демонтажа стояка фановой вентиляции и отсутствия подсоса воздуха. Ремонт необходимо произвести силами работников квартиры <...>. В указанном акте подпись < Ф.И.О. >1 отсутствует.

В материалах дела имеется постановление от 04.01.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки сообщения по факту затопления квартиры <...> по указанному адресу, установлено, что после вскрытия квартиры <...> по указанному адресу, обнаружена залитая кухня и часть прихожей, во встроенных шкафах сточная вода. Вызвали сантехников, которые не смогли прочистить стояк в связи с тем, что сосед из квартиры <...> не давал прочистить свою ревизию, а прочистить через тех этаж не имелось возможности из-за демонтажа стояка вентиляции в квартире <...>. После приезда аварийной бригады и прочистки ими стояка через квартиру <...>, проблему решили. В присутствии ТСЖ «Школьное» составили акт, где указали причину залива квартиры <...>. Залив данной квартиры производится периодически, данный случай - третий. Дважды заливали кухню и один раз ванную. Сосед сверху виновным себя не считает, мер по устранению проблемы не принимает.

< Ф.И.О. >1 пояснил, что является собственником квартиры <...> по указанному адресу. Залив квартиры <...> произошел из-за забитой канализации на 7-м этаже, что подтверждается аварийной службой г. Краснодара, которая производила прочистку канализации через их квартиру, так как < Ф.И.О. >14 отказался через квартиру <...> прочищать систему канализации. Систематическое засорение канализации происходит из-за нарушения технологии изменения конструктива стояка общего пользования.

Таким образом, факт залива жилого помещения истца нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиками.

Согласно экспертном у заключению № 723234-01.2016 от 15.02.2016г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, по адресу: <...>, на дату определения стоимости, составляет <...> рублей.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 15.08.2016г. в квартире <...> имеется переустройство канализационного стояка, проходящего через помещение кухни. В квартире <...> не имеется переустройства канализационного стояка. Доступ в квартиру <...> не был обеспечен, ввиду чего определить, имеется ли переустройство канализационного стояка в указанной квартире, не представляется возможным. Канализационный стояк в квартире <...> по указанному адресу выполнен с отступом в двух направлениях. Имеется причинно-следственная связь между переустройством канализационной трубы в квартире <...> и затоплением квартиры <...> дома <...> по <...>. Причиной залива квартиры <...> по указанному адресу является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенных помещений и поступление влаги из присоединенных санитарных приборов в исследуемой квартире.

Техническое состояние канализационных труб в доме <...> по <...> (3 подъезд, канализационные трубы, проходящие через квартиры №<...>), не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и Инструкции по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий в части, проходящей через квартиру
<...>. Определить техническое состояние канализационных труб в кв. <...> не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в данную квартиру.

Указанным заключением установлено, что имеется причинно-следственная связь между техническим состоянием канализационных труб в квартире <...> и заливом квартиры <...> дома <...> по указанному адресу.

Установлено, что имеются повреждения квартиры <...> по указанному адресу, причиненные в результате залития, согласно акту осмотра жилого помещения от 16.12.2015 года. Кухня: сухие следы потеков, локальное отслоение окрасочного слоя; сухие следы влаги, отслоение обоев, изменение цвета, грибковое поражение; щели между досками ламината. Коридор: щели между досками ламината, сухие следы потоков, отслоение обоев, изменение цвета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных залитием квартиры <...> дома <...> по <...>, составляет <...> рубль (л.д. 217-236).

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не являются заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив произошел вследствие самовольного переустройства канализационной трубы, проходящей через квартиру < Ф.И.О. >1 <...> в доме <...> по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 в своей квартире самовольно произведено переустройство инженерных систем кухонного водоотведения.

Каких – либо доказательств того, что < Ф.И.О. >1 в порядке, установленном действующим законодательством, получил разрешающую документацию на проведение переустройства инженерных сетей по кухонному водоотводу, не представлено.

Переустройство и перепланировка помещения, произведены в отсутствие соблюдения требований закона и без самоуправления.

Кроме того, в спорном помещении демонтированы общедомовые коммуникации, проведенное переустройство не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме.

Поскольку действиями < Ф.И.О. >1 нарушены законные права и интересы собственников иных помещений указанного многоквартирного дома, требования истца об обязании < Ф.И.О. >1 произвести за свой счет обратное переустройство канализационной трубы, проходящей через квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие надлежащее исполнение условий договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Школьное» в части своевременности проведения технических осмотров общего имущества, его отдельных элементов и помещений; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Школьное» своевременно и регулярно проводил осмотр внутриквартирного оборудования, либо документы о не допуске представителей ТСЖ «Школьное» в квартиру <...> по указанному адресу (какими могут быть акты, журналы осмотра и пр.).

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Школьное» ранее, т.е. до произошедшего затопления, обращалось к < Ф.И.О. >1 с требованием о приведении коммуникаций в надлежащее состояние, в также не представлены.

Так, ТСЖ «Школьное» лишь 26.01.2016г., т.е. после затопления, обратилось к < Ф.И.О. >1 с претензией о том, что им произведено незаконное переустройство без надлежащего документального оформления. Срезан стояк кухонной канализации, на котором находилась ревизия для прочистки канализационного стояка и фановая вентиляция для уравнивания атмосферного давления в стояке, что способствует свободному стоку сточных вод. Указано, что данные коммуникации переделаны собственником по своему усмотрению, что привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры <...>. < Ф.И.О. >1 предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. < Ф.И.О. >1 в присутствии свидетелей отказался от получения претензии, о чем имеется соответствующая запись.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу < Ф.И.О. >2, следует возложить на < Ф.И.О. >1, ТСЖ «Школьное» солидарно, и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых определен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: