Решение по делу № 33-5278/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года по делу № 33-5278/2020

Судья в 1-й инстанции Гурина О.В. дело № 2-2564/2019

УИД 91RS0002-01-2019-001976-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ставшиной Н.Я. к Артемчук Т.В., третьи лица Гнатюк В.Н., Кононенко Т.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на долю земельного участка отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Артемчук Т.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Ставшина Н.Я. обратилась в суд с иском к Артемчук Т.В., третьи лица - Гнатюк В.Н., Кононенко Т.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит: признать отсутствующим право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес> у Артемчук Т.В.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 02.08.2018 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за правообладателем Артемчук Т.В.

Требования мотивированы тем, что государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯД № от 18 июня 2007 года установлено право совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Артемчук Т.В., Еричевым А.Н., Кононенко Т.Н. и Ставшиной Н.Я. 22 августа 2012 года был заключен договор об определении размера земельных долей и об общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Гороховой Н.В., зарегистрирован за реестровым №. Указанным договором было прекращено право совместной собственности и образовано право общей долевой собственности, распределенное в следующих долях: ФИО1 принадлежит 23/100 доли; Артемчук Т.В. - 31/300 доли; Кононенко Т.Н. - 1/3 доли; Ставшиной Н.Я. - 1/3 доли. Истица стала собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно п.17 Договора, данный Договор является неотъемлемой частью Государственного акта на право собственности на земельный участок. Размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на домовладение, что соответствует принципу земельного законодательства Российской Федерации. Реализуя свое право собственности, истица обратилась с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На регистрацию она предоставила государственный акт на земельный участок и договор об определении размера земельных долей и про общую долевую собственность на земельный участок. Государственным регистратором было принято решение о постановлении государственной регистрации от 25 декабря 2018 года № по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно Выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок № от 01 марта 2019 года, право собственности зарегистрировано за сособственниками в следующих долях: Кононенко Т.Н. - 1/3 доли общей долевой собственности; Гнатюк В.Н. - 23/100 доли общей долевой собственности; Артемчук Т.В. – 1/4 доли общей долевой собственности. Таким образом, Артемчук Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 доли земельного участка, что не соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве на земельный участок. Ответчик подала на регистрацию права на свою долю в праве на земельный участок только государственный акт, при этом проигнорировала Договор о распределении улей на земельный участок. Между тем, государственный акт на право собственности на земельный участок и договор об определении размера земельных долей и об общей долевой собственности на земельный участок являются документами, устанавливающими и подтверждающими ее право собственности на 1/3 доли земельного участка, также как и устанавливают и подтверждают право собственности Артемчук Т.В. на 31/300 доли земельного участка. При этом, истица лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 доли земельного участка, что нарушает ее право собственности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года иск Ставшиной Н.Я. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Артемчук Т.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись № от 02 августа 2018 года на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 40/3- за правообладателем Артемчук Т.В.

С Артемчук Т.В. взыскано в пользу Ставшиной Н.Я. государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Артемчук Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Ставшина Н.Я. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, в которых истица указывает на обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ставшиной Н.Я. (1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 1996 года, реестровый №3-916, Кононенко Т.Н. (1/3 доли) на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1696, Артемчук Т.В. (31/300 доли) на основании договора дарения части домовладения от 27 июня 2001 года, реестровый №, Гнатюк В.Н. (23/100 доли) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения (даритель - ФИО1).

18 июня 2007 года на имя Ставшиной Н.Я. выдан государственной акт серия ЯД № на право собственности на земельный участок площадью 0,0603 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и строений. Сособственниками земельного участка без указания доли в общей собственности указаны: Артемчук Т.В., ФИО1, Кононенко Т.Н.

22 августа 2012 года был заключен договор об определении размера земельных долей и об общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Гороховой Н.В., зарегистрирован за реестровым №.

Указанным договором прекращено право совместной собственности и образовано право общей долевой собственности на землю в следующих долях: ФИО1 принадлежит 23/100 доли; Артемчук Т.В. - 31/300 доли; Кононенко Т.Н. - 1/3 доли; Ставшиной Н.Я. - 1/3 доли.

Согласно пункту 17 Договора, данный Договор является неотъемлемой частью Государственного акта на право собственности на земельный участок.

Размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно Выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок от 13 мая 2019 года, право собственности зарегистрировано за сособственниками в следующих долях: Кононенко Т.Н. - 1/3 доли общей долевой собственности; Гнатюк В.Н. - 23/100 доли общей долевой собственности; Артемчук Т.В. – 1/4 доли общей долевой собственности.

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6 -ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу подлежат применению нормы законодательства Украины, которым регулировали вопросы предоставления земельных участков в собственность, возникновения права собственности на земельные участки.

В подтверждение права собственности истицы Ставшиной Н.Я., ответчицы Артемчук Т.В., третьих лиц Гнатюк В.Н. и Кононенко Т.Н. на спорный земельный участок в материалы дела предоставлен государственный акт серия ЯД № на право собственности на земельный участок площадью 0,0603 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и строений, выданный в соответствии с законодательством Украины, действующим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Гражданского кодекса Украины имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (сособственников), принадлежит им на праве общей собственности.

Часть 1 статьи 356 и часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Украины предусматривают, что имущество нескольких лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью, в то время как имущество нескольких лиц без определения долей каждого из них являете - общей совместной собственностью.

Изложенные нормы законодательства Украины корреспондируются правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 86 Земельного кодекса Украины земельный участок может находится в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности общая долевая собственность) или без определения таких долей (общая совместная собственность).

В силу пункта «в» части 2 статьи 89 Земельного кодекса Украины в общей совместной собственности находятся земельные участки сособственников жилого дома.

Сособственники земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выдел из него отдельной доли, кроме случаев, установленных законом. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделом доли сособственника, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом ( ч.4, ч.5 ст.89 ЗК Украины).

Часть 4 статьи 120 Земельного кодекса Украины (с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины от 27.04.2007 года №997-V) предусматривает, что при переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в собственности здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения.

При переходе права собственности на здания и сооружения по гражданско-правовым договорам, заключенным до 1 января 2002 года, согласно положениями действующей до этой даты статьи 30 Земельного кодекса Украины к приобретателю от отчуждателя переходит принадлежащее ему право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположены здания и сооружения, если иное не предусматривалось в договоре отчуждения.

После 31 декабря 2001 года в таких случаях право собственности на земельный участок или его части могло переходить в соответствии со статьей 120 Земельного кодекса Украины 2001 года на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования - на основании договора аренды, заключенных в соответствии отчуждателем или приобретателем.

К лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение после 31 декабря 2003 года, согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины, а с момента внесения изменений в статью 120 Земельного кодекса Законом Украины от 27 апреля 2007 года № 997-V - и согласно статье 120 Земельного кодекса Украины, переходило право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором; а если договором это не было определено, к приобретателю переходило право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для ее обслуживания.

В случае перехода права собственности на здания и сооружения к нескольким лицам право на земельный участок определялось пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре о суждения последних, а при переходе права собственности на здания и окружения к физическим или юридическим лицам, которые не могли иметь в собственности земельные участки, к ним переходило право пользования земельным участком.

С 1 января 2010 года к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя) согласно статье 377 ГК Украины и статьи 120 ЗК Украины в редакции Закона Украины от 5 ноября 2009 года № 1702-VI.

Вышеуказанные положения Земельного кодекса Украины не противоречат положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами. Формы государственных актов утверждаются Кабинетом Министров Украины.

22 августа 2012 года был заключен договор об определении размера земельных долей и об общей долевой собственности на земельный участие удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городское нотариального округа АР Крым Гороховой Н.В., реестровый №.

В соответствии с Договором доли определены следующим образом: ФИО1 принадлежит 23/100 доли; Артемчук Т.В. - 31/300 доли; Кононенко Т.В. -1/3 доли; Ставшиной Н.Я. - 1/3 доли.

12 сентября 2012 года Еричев А.А. подарил принадлежащие ему 23/100 доли указанного земельного участка Гнатюк В.Н.

Таким образом, собственники земельного участка определили доли земельного участка в соответствии с размером долей, принадлежащих им в жилом доме, что не противоречит вышеуказанным положениям законодательства, подписав договор, который удостоверен нотариусом.

Однако согласно сведений из ЕГРН, ответчик Артемчук Т.В. зарегистрировала за собой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истице Ставшиной Н.Я. отказано в регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что договор об определении размера долей земельного участка от 22.08.2012 года не являете правоустанавливающим документом, поскольку определение размера долей праве собственности и прекращение общей совместной собственности не зарегистрирован в Государственном земельном кадастре, суд считает необоснованными.

Согласно положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( часть 1).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники земельного участка, достигнув согласия относительно условий Договора от 22 августа 2012 года, реестровый номер №, приняли на себя обязательства из данного соглашения.

Таким образом, доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определены следующим образом: Гнатюк В.Н. - 23/100 доли; Артемчук Т.В. - 31/300 доли; Кононенко Т.Н. - 1/3 доли; Ставшиной Н.Я. - 1/3 доли.

Однако, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2019 года, за ответчиком Артемчук Т.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума кухонного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п.52).

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они сделаны при надлежащем исследовании как материалов гражданского дела так и норм законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Однако, решение о признании отсутствующим права собственности Артемчук Т.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости записи № от 02 августа 2018 года на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - за правообладателем Артемчук Т.В., судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Согласно положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Таким образом, в системном анализе изложенных правовых актов, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Защите подлежит только нарушенное право, при этом регистрация за ответчиком права собственности 1/4 доли нарушает права истицы только в части не позволяющей зарегистрировать свои права на земельный участок в размере 1/3 доли, в иной части регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок прав истицы не нарушает, ввиду чего отсутствуют основания для отмены регистрации права в данной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, признать отсутствующим право собственности Артемчук Т.В. лишь на 44/300 доли, таким образом уменьшив долю Артемчук Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с 1/4 доли до 31/300 доли.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С Артемчук Т.В. подлежит взысканию в пользу Ставшиной Н.Я. государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ставшиной Н.Я. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Артемчук Т.В. на 44/300 доли уменьшив долю Артемчук Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/4 доли до 31/300 доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Артемчук Т.В. в пользу Ставшиной Н.Я. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.