Решение по делу № 12-32/2020 от 23.01.2020

Мировой судья – Битюцкий Ю.В.                    12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 26 февраля 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Мельник Е.С., с участием защитника Рублевского А.Г., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохрякова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 декабря 2019 (резолютивная часть от 20 декабря 2019 года) Хохряков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хохряков А.С. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представить надзорного органа ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 около <адрес> водитель Хохряков А.С. управлял автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после направления на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «ПККНД» на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Хохряков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.С. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,16 мг\л), а также в связи с несогласием Хохрякова А.С. с результатом освидетельствования на месте.

Хохряков А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в медицинском учреждении, отказавшись сдавать биологические пробы (моча), что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хохряков А.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО6(л.д.9); объяснением ФИО7 (л.д.10); иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении Хохрякова А.С. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Хохрякова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Хохрякова А.С. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Хохряковым А.С. не представлено.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы в представленной в дело видеозаписи отражена как процедура отстранения Хохрякова А.С. от управления транспортным средством, так и процедура предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ведется видеофиксация, его не предупредили, нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении Хохрякова А.С. велась видеофиксация, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) Более того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО8 был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что Хохрякову А.С. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показаниями допрошенного сотрудника полиции ФИО6 указанные обстоятельства не опровергаются.

В настоящей жалобе Хохряков А.С. также заявляет, что порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, порядок применения видеофиксации, его права и обязанности должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, который утверждал, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу составлены с участием Хохрякова А.С., права ему были разъяснены, что зафиксировано его подписью в соответствующих протоколах. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Хохрякову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Хохряков А.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, Хохряков А.С. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Указание в жалобе на то, что Хохряков А.С. проходить медицинское освидетельствование согласие не давал напрямую свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Хохряков А.С. был вопреки его воле доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью направления на медицинское освидетельствование, в которой Хохряков А.С. указал, что «Я не отказываюсь, поехали, что хотите, то и делайте».

Довод жалобы заявителя о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку по физиологическим особенностям организма не мог сдать анализ мочи, не влечет удовлетворение жалобы, так как отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Ссылка в жалобе на п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), согласно которому при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл., с указанием на то, что 30-минутный период не был соблюден, какими-либо объективными данными не подтверждается, напротив опровергается показаниями должностного лица ГИБДД, учитывая что промежуток между выдохами составил не менее 20 минут, а также то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о заявлениях Хохрякова А.С. о невозможности сдачи мочи.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия Хохрякова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Хохрякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохрякова А. С. оставить без изменения, жалобу Хохрякова А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.