Решение по делу № 33-11293/2019 от 15.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11293 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело № 2-1854/19 по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по исковому заявлению Егоровой Натальи Владимировны, Кривошеева Юрия Викторовича к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кривошеева Ю.В., Егоровой Н.В. - Махмутова Б.Р. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.В., Кривошеев Ю.В. обратились в Московский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Стройресурс», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в пользу каждого истца в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования Егоровой Н.В., Кривошеева Ю.В. удовлетворены в части, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Егоровой Натальи Владимировны, Кривошеева Юрия Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190145,56 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф в размере 110072,78 рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7 303 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройресурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону <дата>, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Стройресурс» и Егоровой Н.В., Кривошеевым Ю.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам в равнодолевую собственность квартиру в указанном доме с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Оплата договора произведена векселем, принятым застройщиком по акту от <дата>, факт оплаты ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу пункта 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцам не позднее <дата>.

Квартира истцам не передана ответчиком до настоящего времени, акт приема – передачи квартиры суду первой инстанции не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве», принял во внимание передачу квартиры истцам с нарушением согласованного в договоре срока окончания строительства, и пришел к выводу о возникновении у истцов права требования от ответчика уплаты неустойки за период <дата> по <дата> в размере 380 291,12 руб. (1505110 руб. х 379 дн. х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательство) \150).

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд нашел подлежащей взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в отношении каждого из истцов, а также штрафа, составившего 110072,78 рублей в отношении каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 380 291,12 руб., не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доводы ответчика не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с приведенным законодательством, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи