Решения по делу № 2-35/2016 (2-3713/2015;) ~ М-2545/2015 от 06.07.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                               ДД.ММ.ГГГГ

    Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя ответчика Савиной О.И. – адвоката Деминой О.П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина А.Ф. к Савиной О.И., Кондакову А.В. о взыскании ущерба и об других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин А.Ф. (далее - истец) обратился в суд к Савиной О.И., Кондакову А.В. (далее – ответчики) о взыскании ущерба и об других требованиях. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение обещаниями ответчиков, не предполагая о их преступных намерениях, истец под влиянием обмана перечислил 1 960 000 руб. на указанный ответчиками расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД по г. Пермь было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца указанных денежных средств. В рамках указанного уголовного дела истец призван потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело № в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного расследования было доказано, что денежные средства истца были похищены ответчиками и установлены еще семь эпизодов мошенничества по отношению к другим потерпевшим. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в потери сна и здоровья. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарифуллин А.А. (л.д. 60).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Кондаков А.В. извещен надлежащим образом. В связи с неизвестностью места жительства (пребывания) ответчика Савиной О.И. судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель. Представитель ответчика Савиной О.И. – адвокат Демина О.П. в судебном заседании с иском не согласна.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, свою позицию по делу не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (далее – поставщик, общество) и третьим лицом Шарифуллиным А.А. (далее - покупатель) был заключен договор № поставки транспортных средств. Согласно указанному договору и спецификации № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить покупателю транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Цена договора составляет 2 800 000 руб. Предоплата составляет 70% (1 960 000 руб.) от цены спецификации, 30% (840 000 руб.) в день доставки товара в г. Калининград (л.д. 4, 5).

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислил со своего лицевого счета на расчетный счет общества предоплату по договору поставки транспортных средств денежные средства в размере 1 960 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 7 УМВД по г. Перми было возбуждено уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из анализа обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ (том 21 л.д.11-13 уголовного дела) и имеющихся в уголовном деле доказательств следует, что ответчики, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств истца на общую сумму 1 960 000 руб., с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести для личного пользования автомашину <данные изъяты>, через знакомого узнал номер телефона директора ООО <данные изъяты> созвонился с ответчиками, в ходе телефонных переговоров с которыми обсудил технические характеристики транспортного средства <данные изъяты>, условия сделки и стоимость техники.

Ответчики, узнав о намерении истца приобрести транспортное средство <данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств, решили путем обмана и злоупотребления его доверием, заключить с ним договор поставки транспортного средства, а денежные средства, полученные в качестве предоплаты похитить, и использовать их по своему усмотрению.

Кондаков А.В., действуя согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел, заверив истца в том, что транспортное средство, которое он намерен приобрести для себя находится в <адрес>, предложил ему заключить договор поставки транспортных средств с ООО <данные изъяты> и внести предоплату в размер 70% от цены спецификации, фактически не имея намерений поставить технику. Истец, не подозревая о преступных намерениях ответчиков, согласился заключить договор поставки техники и внести предоплату, но только от имени своего сына Шарифуллина А.А..

Действуя согласованно между собой согласно заранее распределенным ролям, Савина О.И. ДД.ММ.ГГГГ направила истцу по электронной почте договор № поставки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Шарифуллиным А.А. на сумму 2 800 000 руб. и спецификацию № к договору поставки транспортных средств, согласно которой ООО <данные изъяты> обязуется передать транспортное средство и всю документацию к нему в г. Перми в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и внести предоплату в размере 70% от цены спецификации, а 30% в день доставки товара в <адрес>, а, фактически не имея намерения выполнить условия договора.

Истец, доверяя ответчикам, не подозревая об их преступных намерениях, попросил своего сына Шарифуллина А.А. подписать договор поставки транспортных средств и перечислить со своего лицевого счета на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 960 000 руб., принадлежащие истцу.    

ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин А.А. перечислил со своего лицевого счета на расчетный счет ООО <данные изъяты> предоплату по договору поставки транспортных средств денежные средства в сумме 1 960 000 руб.

В дальнейшем ответчики обязательства перед истцом не выполнили, технику для него не приобрели и не поставили. Денежные средства в сумме 1 960 000 руб. ответчики путем обмана и злоупотребления доверием истца похитили, причинив ему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме 1 960 000 руб., ответчики в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, в частности постановлением о признании истца потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего Шарифуллина А.Ф. (истца) (том 2 уголовного дела, л.д. 106-113), платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121), показаниями свидетеля Шарифуллина А.А. (том 3 уголовного дела, л.д. 9-12), показаниями свидетеля Савиной О.И., (том 3 уголовного дела, л.д. 13-15), объяснениями Кондакова А.В. (том 3 уголовного дела, л.д. 89-91), приказом о назначении Савиной О.И., договором поставки транспортных средств, спецификацией (том 3 уголовного дела, л.д. 110, 111-112, 113), перепиской Шарифуллина А.А. с Кондаковым А.В. (том 3 уголовного дела л.д. 117-135, 156-170), выпиской из лицевого счета ООО <данные изъяты> о поступлении денежных средств (том 3 уголовного дела, л.д. 192-197), правоустанавливающими документами ООО <данные изъяты> (том 3 уголовного дела, л.д. 202-238).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело по обвинению ответчиков в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, прекращено. Прекращая уголовное дело в отношении ответчиков вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд в постановлении указал, что в судебном заседании подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Также указанным постановлением за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждающие эти обстоятельства доказательства, собранные органом предварительного следствия по уголовному делу, а также учитывает постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и приходит к выводу о виновности ответчиков, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лица совершили деяния, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, поскольку вина ответчиков в совершении деяния, содержащее все признаки состава преступления, которыми истцу причинен ущерб в размере 1 960 000 руб., доказан, следовательно иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ущерб возник вследствие нарушения ответчиками обязательства поставить автомобиль, в котором денежные средства являлись средством платежа, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015, судом применяется ст. 395 ГК РФ в старой редакции.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При применении ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, суд согласно пункту 3 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г. исходит из того, что ставка рефинансирования в течение спорного периода составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1177 дней) составляет: 1960000 (сумма долга) : 360 дней в году * 1177 дней просрочки : 100 * 8,25 % = 528 669,15 руб.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Приволжском федеральном округе составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 14 дней х 11,15% : 360 = 8498,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000рублей x 30 дней х 11,16% : 360 = 18 228 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 33 дня х 10,14% : 360 = 18 218,20 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 28 дней х 10,12% : 360 = 15 427,38 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 29 дней х 9,59 % : 360 = 15 141,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 32 дня х 9,24 % : 360 = 16 098,13 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 28 дней х 9,15 % : 360 = 13 948,67 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 41 день х 7,07 % : 360 = 15 781,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 25 дней х 7,57 % : 360 = 10 303,61 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1960000 рублей x 11 дней х 8,69 % : 360 = 5 204,34 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 665 519,61 руб.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, за пределы которых согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ выйти не может, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 800 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением объектом которого является собственность.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страдания истцу причинены вследствие нарушения его имущественных прав.

Расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию ответчиков в долевом порядке (по правилам пункта 2 статьи 333.18 НК РФ) в размере 10 617 руб. с каждого, исходя из цены иска 2 606 800 (цена иска) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной О.И., Кондакова А.В. солидарно в пользу Шарифуллина А.Ф. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 960 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 646 800 руб.

Взыскать с Савиной О.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 617 руб.

Взыскать с Кондакова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 617 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов