Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29683/2017 от 26.07.2017

Судья: Шилкин Г.А.

Дело № 33-29683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе представителя истцов Зорина А.Г.. Окишор Р.И. по доверенности Соловьева А.В.

на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Зорина фио, фио к ООО «Транс-Лифт», ООО КБ «Росавтобанк» о признании недействительными договоров цессии в части уступки по договорам залога (ипотеки) – возвратить истцам вместе с приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л А :

Зорин А.Г., Окишор Р.И. обратились в суд с иском к ООО «Транс-Лифт», ООО КБ «Росавтобанк» о признании недействительными договоров цессии в части уступки права требования по договорам залога (ипотеки), указав, что передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто Ломбард» по двум кредитным договорам 4 квартиры; КБ «Росавтобанк» (кредитор) уступил право требования по кредитным договорам и залогу ООО «Транс-Лифт»; ООО «Транс-Лифт» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов Соловьев А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду;

Возвращая поданное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование не связано с обсуждением права на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Представитель истцов не соглашается с определением, утверждает, что оспаривается договор цессии, предметом которого являлось обращение взыскания на недвижимое имущество. Коллегия с указанными доводами не согласна, находит их проистекающими из неправильного толкования норм процессуального права. Требование о признании договора цессии в части залога недвижимости недействительным не связано с возникновением или прекращением права на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст. 30 ГПК ПФ к данному иску не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: