Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2013 от 25.10.2013

№ 2-3870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

с участием истца Ковалева Е.С., представителя истца - Година А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.С. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Банк о признании условия кредитного договора № от 20.04.2011г. о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным; взыскании денежных средств в размере 45 562,50 руб.,уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, суммы неустойки в размере 45562,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаты нотариального сбора за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между Ковалевым Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.04.2011г. на сумму 180562,50 руб. В типовую форму договора ответчиком были включено условие, согласно которому заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Из причитающейся заемщику суммы кредита 20.04.2011г. была удержана сумма в счет уплаты комиссии в размере 45562,50 руб. При оформлении документов для заключения Кредитного договора сотрудником Банка в устном порядке было разъяснено Истцу, что выдача кредита возможна только в случае согласия на подключение к программе страхования с обязательной уплатой суммы комиссии в размере 6,72% от суммы кредита в год в пользу страховщика - СК При этом возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков Истцу предоставлено не было. Сравнительный анализ рынка услуг страхования жизни и здоровья однозначно указывает на факт необоснованного завышения цены услуг страхования Страховщиком, навязанных Банком Истцу, по сравнению с ценами, существующими на рынке услуг личного страхования г. Красноярска. Так, Орг 1 (<адрес> предлагает физическим лицам полный пакет услуг страхования жизни и здоровья со сроком 1 год и размером страховой премии 0,7% от страховой суммы. При этом объем услуг страхования Орг 1 аналогичен по своему содержанию с объемом страховых услуг, предлагаемых Страховщиком. Таким образом, цена услуг Страховщика, оплаченная Истцом Банку, выше рыночной цены аналогичных страховых услуг в 10 раз. Таким образом, Банк в нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» фактически поставил заключение Кредитного договора с Истцом и выдачу кредита в зависимость от уплаты Истцом суммы Комиссии. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлены последствия недействительности части сделки. В соответствии с данной нормой суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, подлежат возврату заемщику в полном объеме. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате сумм комиссий. Однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Претензия истца была получена Банком 09.04.2013г., что подтверждает соответствующая отметка о принятии, следовательно, срок для удовлетворения Банком требований Заемщика в добровольном порядке истек 19.04.2013г.. С учетом изложенного, на сумму уплаченных Истцом Комиссий подлежит начислению неустойка на 26.07.2013 в соответствии со следующим расчетом: 45562,50 руб. * 0,03%*98 (кол-во дней просрочки)=133953,75 руб. Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма взыскиваемой с банка неустойки равна сумме комиссии (45562,50 рубля). Кроме того, на сумму уплаченной истцом комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи настоящего искового заявления - 26.07.2013 (статья 395 ГК РФ) в соответствии со следующим расчетом: 45562,50 руб.*8,25%/360*816= 8520,19 руб. Осознание факта нарушений законодательства со стороны банка, выразившихся в невозможности отказаться от оплаты Комиссии причиняло истцу регулярные моральные страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Из изложенного следует, что Банк так же обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Истец Ковалев Е.С. и его представитель Годин А.Б. (доверенность от 01.07.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку присоединение к программе страхования осуществлялось на добровольной основе, истец мог отказаться от подключения к программе страхования, требования о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе.

Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу сит. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между Ковалевым Е.С. и Банк был заключен кредитный договор № от 20.04.2011г. на сумму 180562,50 руб. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.2 договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 (л.д. 5), которая была удержана из средств заемщика в размере 45562,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.04.2011г. по 20.06.2013г. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Ковалевым Е.С. заключен путем подписания им 20.04.2011г. договора – оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в Страховой компании СК Кроме того, Ковалевым подписано заявление о страховании, где проставлена галочка с выбором определенного вида страхования – от несчастных случаев и болезни, от других видом страхования заемщик отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ковалеву Е.С. ответчиком было разъяснено и представлено право получить кредит без оплаты страховки, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Ковалеву Е.С. было предложено право воспользоваться услугами иной страховой компании. Условия кредитного договора от 20.04.2011г. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате комиссии включено в текст договора заранее, без обсуждения с заёмщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Таким образом, фактически получение кредита было обусловлено оплатой страховой выплаты, сумма оплаты, конкретный страховщик СК были в одностороннем порядке определены банком. Согласно платежному поручению, выписки из реестра платежей, сумма в размере 45562,50 руб. была распределена следующим образом: 975,04 руб. перечислено в страховую компанию СК в счет оплаты страхового тарифа, остальные 44587,46 руб. банк оставил в своем распоряжении в качестве комиссионного вознаграждения фактически за посреднические услуги (л.д. 131-132). В связи с чем, удержание из кредита 45562,50 руб. произведено банком без законных оснований, поэтому указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора, заключенного с Ковалевым Е.С. от 20.04.2011г. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую комиссию на основании ст.16 Закона « О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой комиссии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

09 апреля 2013 года Ковалев Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им комиссию за подключение к программе страхования в размере 45562,50 руб., однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 45562,50 руб.(сумма долга)*0,03 % х 98 дней (с 19.04.2013г. по 26.07.2013г.) = 133953,75 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму долга, то подлежит снижению до 45562,50 руб.

С ответчика в пользу Ковалева Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 8520,19 руб., исходя из следующего расчета: 45562,50 руб. (сумма долга)*(816 (кол-во дней за период с 20.04.2011 по 26.07.2013г. * 8,25%/360 = 8520,19 руб.

Суд полагает необходимым признать условия кредитного договора № от 20.04.2011г. о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: комиссию за подключение к программе страхования в размере 45562,50 руб.,сумму неустойки - 45562,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 520,19 руб., всего 99645,19 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в счет подключения к программе страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50322,59 руб.(100645,19 х 50%).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 16,17), а также на оплату нотариального сбора за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д. 18), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3389,35 руб., из расчета: 800 руб. + 2389,35 руб. (3% от суммы, превышающей 20000) + 200 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № от 20.04.2011г., заключенного между Ковалевым Е.С. и Банк о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с Банк в пользуКовалева Е.С. денежных средств в размере 45562 рублей 50 копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования; сумму неустойки в размере 45562 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8520 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и уплаты нотариального сбора за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50322рублей 59 копеек а всего 156967 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3389 (трех тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов