Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-128/2018 от 16.01.2018

Дело № 22-128/2018 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего ФеклинойС.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3ноября2017 г., по которому с ФИО1, <дата> года рождения, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13750 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Климова А.В., БологовойЕ.В. и Александрова Д.М. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Александрова Д.М. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. и потерпевшей ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

одновременно с постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), судом первой инстанции было вынесено постановление о вознаграждении адвокатов Грищенко А.А. в размере 2750 руб., БологовойЕ.В. в размере 3300 руб., Александрова Д.М. в размере 6600 руб. – за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции.

Процессуальные издержки в размере в размере 13750 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Климова А.В., БологовойЕ.В. и Александрова Д.М. за осуществление защиты ФИО1 на следствии и в суде взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, указывает, что взыскание с него денежных средств существенно отразится на его имущественном положении, просит изменить постановление суда и не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордерам №5654?н от 13 апреля 2017г., № 4638-н от 9 июня 2017г. и № 2265-н от 15августа 2017г., выданным Орловской областной коллегией адвокатов Центральный филиал, адвокатам ГрищенкоА.А., Бологовой Е.В., Александрову Д.М. в порядке назначения поручалось осуществлять защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Орла.

В суде первой инстанции адвокатами были поданы заявления о вознаграждении за осуществление защиты ФИО1: от ГрищенкоА.А. за 6 дней участия - в размере 3300 рублей; Бологовой Е.В. за 8дней - в размере 4400 рублей; Александрова Д.М. за 17 дней - в размере 9350 рублей.

Суд, сопоставив время проведения судебных заседаний, фактическое участие защитников в суде, ознакомления с материалами дела, посещения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, частично удовлетворил заявления о вознаграждении адвокатов, указав, что на осуществление защиты ФИО1: адвокатом Грищенко А.А. был затрачен 1 день - 13 апреля 2017 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, и 4 дня - 18 апреля, 2 мая, 10 мая и 7июня 2017 г. – участие в судебных заседаниях, сведений о посещении адвокатом ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области 27 апреля 2017 г. не представлено, в связи с чем произвел вознаграждение в размере 2750рублей; адвокатом Бологовой Е.В. было затрачено 3 дня - 9 июня, 13 июля и 19июля 2017 г. – ознакомление с материалами дела, 3 дня - 14июня, 23 июня и 9августа 2017 г. – участие в судебных заседаниях, сведений о посещении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области 13июня и 22 июня 2017г. не представлено, в связи с чем произвел вознаграждение в размере 3300 рублей; адвокатом Александровым Д.М. был затрачен 1 день - 15 августа 2017 г. –ознакомление с материалами уголовного дела, 11 дней - 16 августа, 25 августа, 30августа, 5 сентября, 3 октября, 12 октября, 13октября, 20 октября, 30октября, 1ноября и 2 ноября 2017 г. – участие в судебных заседаниях, а также 5 посещений СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в указанные даты, в связи с чем произвел вознаграждение в размере 6600 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Климов А.В. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 от 5 марта 2017 г. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования за 17октября, 18 октября 2016 г., 21 февраля, 1 марта, 3 марта и 4 марта 2017 г. адвокату Климову А.В. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3850 рублей.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного сослался на отсутствие предусмотренных ч.4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты таковых, и постановил процессуальные издержки в размере 13750 рублей (вознаграждение адвокатов Климова А.В., Бологовой Е.В. и Алекандрова Д.М.) взыскать с осужденного ФИО1

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, из материалов дела видно, что судом не выяснялось мнение участников процесса по поводу заявлений адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Осужденному не были разъяснены положения ст.132УПК РФ, не выяснялось его мнение по вопросу взыскания с него сумм за услуги защитников, в том числе адвоката Климова А.В. на предварительном следствии, а также о возможности освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе с учетом его материального положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек конкретный размер издержек должен быть предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Выражая свое отношение к возмещению издержек, подсудимый должен быть информирован об их размере, его имущественная состоятельность проверена и оценена судом, чего в данном случае сделано не было.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, по которому заявления адвокатов Грищенко А.А., БологоваЕ.В., Александрова Д.М. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за указанные ими периоды и размеры оплаты удовлетворить частично.

С учетом сложности уголовного дела и затраченного защитниками времени на оказание юридической помощи ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокату Грищенко А.А. должно быть выплачено вознаграждение из федерального бюджета РФ в размере 2750 рублей (550 рублей х 5дней); адвокату БологовойЕ.В. - в размере 3300 рублей (550 рублей х 6 дней); адвокату АлександровуД.М. - в размере 6600рублей (550 рублей х 12 дней).

В соответствии со ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от защитника Грищенко А.А., однако, данный отказ судом не был удовлетворен, и адвокат продолжал участвовать в деле. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на оплату труда адвоката Грищенко А.А. с осужденного ФИО1

От адвокатов Бологовой Е.В. и Александрова Д.М. подсудимый не отказывался.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, некачественном оказании юридической помощи, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам ФИО1, адвокатами БологовойЕ.В., Александровым Д.М., Климовым А.В. не установлено.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные им в ходе судебного заседания об освобождении его от выплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку у него имеется малолетний ребенок, которому в настоящее время оказывается помощь со стороны его родственников, отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, личных сбережений и денежных средств на счетах в банке, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Осужденный ФИО1 является трудоспособным с незначительными ограничениями (т. 3 л.д. 204), инвалидности не имеет, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждениями адвокатов БологовойЕ.В., Александрова Д.М. и Климова А.В., в том числе в связи с имущественной несостоятельностью лица, не имеется.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) отменен, дело в этой части возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 6875 рублей (3300 + 6600 + 3850 = 13750/2 = 6875).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3ноября2017 г. об оплате труда адвокатов по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

За осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции выплатить адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал Грищенко Анне Александровне вознаграждение из федерального бюджета Российской Федерации в размере 2750(две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ИНН 5753032995 КПП 575302001

Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел

БИК 045402601

к/с 30101810300000000601

р/с 40703810747000110161

За осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции выплатить адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал Бологовой Екатерине Владимировне вознаграждение из федерального бюджета Российской Федерации в размере 3300(три тысячи триста) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ИНН 5753032995 КПП 575302001

Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел

БИК 045402601

к/с 30101810300000000601

р/с 40703810747000110161

За осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции выплатить адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал Александрову Дмитрию Михайловичу вознаграждение из федерального бюджета Российской Федерации в размере 6600(шесть тысяч шестьсот) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ИНН 5753032995 КПП 575302001

Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел

БИК 045402601

к/с 30101810300000000601

р/с 40703810747000110161

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6875(шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Копию данного постановления направить для исполнения в Управление Судебного департамента по Орловской области.

Председательствующий