Решение по делу № 2-127/2014 от 10.01.2014

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года       а.Тахтамукай

                          Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.

при секретаре - КИТАЕВОЙ Б.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №. по иску Саввулиди О. Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания, о взыскании 1700 рублей, о взыскании неустойки в размере 1700 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, а именно 3 200 рублей, о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5 935,39 рублей,

                                            У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Саввулиди О.Ю. в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном в ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу: <адрес>, приобретены два мобильных телефона: SamsungS 7250, Philips Х 623. При этом, между            Саввулиди О.Ю. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен возмездный договор оказания услуг - дополнительного сервисного обслуживания сроком на 1 год, в рамках которого Саввулиди О.Ю. было оплачено 1700 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (информация размещена на официальном сайте ЗАО «Связной логистика» service-ok.svyaznoy.ru)     ЗАО «Связной Логистика» обязуется бесплатно устранить недостатки, возникшие после гарантии производителя.

В соответствии с талонами, срок гарантийных обязательств производителя составляет 12 месяцев.

Возмездный договор дополнительного сервисного обслуживания фактически не исполнялся, в связи с чем, Саввулиди О.Ю. в адрес ЗАО «Связной логистика» по месту нахождения магазина, в котором осуществлялась покупка телефонов, расположенного по адресу: <адрес> была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомлял ответчика об отказе от договора дополнительного сервисного обслуживания и просил вернуть оплаченные им 1700 рублей.

Срок рассмотрения досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в центральный офис ЗАО «Связной логистика», откуда получен ответ, согласно которого истцу предложено снова обратиться в салон сотовой связи, предоставив документ, удостоверяющий факт покупки. Ранее истец обращался в салон сотовой связи, предоставлял документ, удостоверяющий факт покупки, но, тем не менее, в возврате денежных средств было отказано.

Ввиду того, что возмездный договор дополнительного сервисного обслуживания фактически не исполняется, ЗАО «Связной Логистика», как исполнитель, никаких расходов не понес.

Истец Саввулиди О.Ю. просил суд расторгнуть заключенный            ДД.ММ.ГГГГ между Саввулиди О.Ю. и ЗАО «Связной Логистика» возмездный договор дополнительного сервисного обслуживания, а также взыскать с ответчика оплаченные в рамках исполнения данного договора денежные средства в сумме 1 700 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере     1 700 рублей. В качестве компенсации за причиненный моральный вред истец просил взыскать 3 000 рублей, мотивируя это тем, что необоснованное игнорирование его требований о возврате оплаченных по договору дополнительного сервисного обслуживания денежных средств, уменьшило его доход и лишает его возможности использовать эти средства на полноценное существование. Кроме этого, истец понес судебные расходы, а именно за оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплату доверенности - 800 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 125,39 рублей, а всего 5 935,39 рублей.

Истец Саввулиди О.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, от представителя по доверенности Крахмалевой Е.А. поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договор возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок мо дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Саввулиди О.Ю. в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном в ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу: <адрес>, приобретены два мобильных телефона:                SamsungS 7250, Philips Х 623, при этом, между Саввулиди О.Ю. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен возмездный договор оказания услуг - дополнительного сервисного обслуживания сроком на один год, в рамках которого Саввулиди О.Ю. было оплачено 1700 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (информация размещена на официальном сайте ЗАО «Связной логистика» service-ok.svyaznoy.ru), ЗАО «Связной Логистика» обязано было бесплатно устранить недостатки, возникшие после гарантии производителя. Срок гарантийных обязательств производителя составляет 12 месяцев.

Поскольку возмездный договор дополнительного сервисного обслуживания фактически не исполнялся, Саввулиди О.Ю. в адрес ЗАО «Связной логистика» по месту нахождения магазина, в котором приобретались телефоны, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с досудебной претензией, в которой истец уведомлял ответчика об отказе от договора дополнительного сервисного обслуживания и просил вернуть оплаченные им 1700 рублей.

Срок рассмотрения досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в центральный офис ЗАО «Связной логистика», откуда был получен ответ, согласно которого истцу было предложено вновь обратиться в салон сотовой связи, предоставив документ, удостоверяющий факт покупки. Это, несмотря на то, что ранее истец уже обращался в салон сотовой связи, предоставлял документ, удостоверяющий факт покупки, однако, в возврате денежных средств ему было отказано.

Поскольку возмездный договор дополнительного сервисного обслуживания фактически не исполнялся, то ЗАО «Связной Логистика», как исполнитель, никаких расходов не понес.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Саввулиди О.Ю. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саввулиди О.Ю. и ЗАО «Связной Логистика» возмездного договора дополнительного сервисного обслуживания, а также взыскании с ответчика оплаченных в рамках исполнения данного договора денежных средств в сумме 1700 рублей.

Также, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг.        Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки равна 3 264 рубля. Между тем, по Закону, неустойка не может быть больше суммы услуги, следовательно, ко взысканию подлежит неустойка в размере 1 700 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от      07 февраля 1992 года № 2300-1, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В силу п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Компенсацию за причиненный моральный вред суд оценивает в         1 000 (одну тысячу) рублей.

В силу части 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд также, считает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере                        925 рублей 39 копеек (стоимость услуг нотариуса в размере 800 рублей и оплата почтовых расходов в размере 125 рублей 39 копеек).

Оплату юридических услуг суд считает неподтвержденной по материалам дела, в связи с чем, во взыскании 5 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, так как требования истца связаны с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей (при подаче искового заявления при цене иска до 20 000 рублей, взыскивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саввулиди О. Ю. с ЗАО «Связной Логистика».

       Взыскать в пользу Саввулиди О. Ю. с ЗАО «Связной Логистика» 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать в пользу Саввулиди О. Ю. с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать в пользу Саввулиди О. Ю. с ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу Саввулиди О. Ю. с ЗАО «Связной Логистика» штраф за нарушение прав потребителя в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать в пользу Саввулиди О. Ю. с ЗАО «Связной Логистика» судебные издержки в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек, состоящих из стоимости услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей и оплаты почтовых расходов в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2014 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                  Т.Е. АПАЛЬКОВА