Решение по делу № 33-1627/2019 от 18.07.2019

Судья Прыгунова Ю.С.     № 33-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

с участием прокурора: Андроновой Е.В.,

при секретаре: Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО14 на решение Буйского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года, которым исковые требования Королевой ФИО15 и Соловьевой ФИО16 к Попову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Попова ФИО18 в пользу Королевой ФИО19 и Соловьевой ФИО20 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева А.М. и Соловьева Н.М. обратилась в суд с иском к Попову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждой. В обоснование требований указали, что 28.09.2017 года около 05 часов 50 минут <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> под управлением Попова А.Г. совершил наезд на Соловьеву Л.Ю. (мать истцов), которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте. По данному факту вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №3/349 Попов А.Г. не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев С.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов А.Г. просит решение суда изменить. Указывает, что судом установлен факт грубой неосторожности потерпевшей, однако суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не уменьшил размер компенсации морального вреда. В настоящее время он не трудоустроен официально, его неофициальный доход составляет 10 000руб., доход супруги – 10 000-12 000руб., имущества, которое можно было бы продать без ущерба семье, нет. Считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, является несоразмерным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области Перевозчиков П.Е., Королева А.М. и Соловьева Н.М. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материал проверки КУСП №5916 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2017 года <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и установлено судом, 28.09.2017 года около 05 часов 50 минут <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Попова А.Г. совершил наезд на пешехода Соловьеву Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьева Л.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Буйский» от 30.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Попова А.Г. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №3/349 ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области от 12.10.2017 года наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.Г. имел место на полосе движения автомобиля, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Королева А.М. и Соловьева Н.М. – дочери Соловьевой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-,14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.Г. должен нести ответственность по возмещению Королевой А.М. и Соловьевой Н.М. морального вреда в связи со смертью матери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе грубой неосторожности в действиях потерпевшей, и нравственных страданий Соловьевой Н.М. и Королевой А.М. в связи со смертью матери, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт грубой неосторожности потерпевшей, однако удовлетворил исковые требования в полном объеме, не может явиться поводом к изменению решения, поскольку, истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 100 000руб. каждой, размер компенсации морального вреда определили с учетом грубой неосторожности матери (л.д.57).

Довод жалобы Попова А.Г. о том, что он официально не трудоустроен, имеет не большой доход, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку доказательств тому, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет возможности официально трудоустроиться, материалы дела не содержат.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: