Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-313/2015 от 13.05.2015

Дело № 5-313/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И.,., рассмотрев административный материал в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романченко Надежды Юрьевны, <//> г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 10 :00 директор обособленного подразделения по г. Екатеринбургу <данные изъяты>» Романченко Надежда Юрьевна и будучи ответственным за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций. допустила эксплуатацию средства наружной рекламы размером 3,0 х 6,0 м., двухстороннего, 18 кв.м. с одной стороны, размещенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований <данные изъяты> «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», нарушила ст. 19 Федерального закона № от 13.03.2006г. « О рекламе», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Романченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие, которое суд удовлетворяет и считает возможным рассмотреть дело отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <//> N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Частью 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Поскольку технический регламент не разработан, то его функции в силу ст. 46 ФЗ « О техническом регулировании» выполняет ГОСТ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <//> в 10 :00 <данные изъяты> Романченко Надежда Юрьевна и будучи ответственным за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций. допустила эксплуатацию средства наружной рекламы размером 3,0 х 6,0 м., двухстороннего, 18 кв.м. с одной стороны, размещенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований <данные изъяты> «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», выразившиеся в следующем:

- - расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня составляет менее 5 м – в одном сечении, при норме не менее 5 м в населенном пункте;

- - расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 44 м, при норме не менее 50 м;

- - расстояние от рекламной конструкции до остановки общественного транспорта составляет 7 м, при норме не менее 25 м (замеры производились лазерным дальнометром Disto classik5, заводской номер 42202742, свидетельство о поверке 810/14 от 04.08.2014).

Кроме того, допустила эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, выразившуюся в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы и отсутствие согласования с Госавтоинспекцией на распространение наружной рекламы.

В результате виновных действий (бездействий) Романченко Н.Ю. были нарушены требования п.4 ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ от <//> «О рекламе», исходя из которых рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (поскольку технический регламент не разработан, его функции, в соответствии со ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. № 186-ФЗ «О техническом регулировании» выполняет ГОСТ, требования которого обязательны к исполнению), а также предусматривающих обязательное разрешение на размещение средств наружной рекламы, выдаваемых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых осуществляется установка рекламной конструкции.

Кроме того, вина Романченко подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

- актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средств наружной рекламы от <//> г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц от <//> г.;

- фототаблицей;

- копией приказа о приеме на работу Романченко Н.Ю. № л/с от <//> г.;

- копией должностной инструкции директора обособленного подразделения г. Екатеринбурга от <//> г.;

- копией заявки на выдачу «Разрешения на распространение наружной рекламы в г. Екатеринбурге»;

- копией разрешения на установку рекламной конструкции № М-400543 от <//> г.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности Романченко Н.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, она обязана была принять меры к не допущению эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением требований ГОСТа.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение дела, суд не усматривает, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия Романченко Н.Ю. суд квалифицирует по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Обстоятельств, смягчающим наказание, судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ 6661014613, ░░░ 666101001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 009), ░/░ 40101810500000010010, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 046577001, ░░░░░ 65701000, ░░░ 18811626000016000140, ░░░ 18810466150090090142.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░