Решение от 20.11.2018 по делу № 33-11492/2019 от 14.03.2019

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-11492/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Игнатьева Е.М., Котельникова А.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Игнатьева Е.М., Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С. А., Шилобреева А. В., Пискунова В.И. к ГК «Кантемировская»  №13 о признании решений общего собрания от 23 марта 2018 г. недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Игнатьева Е.М., Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И. в пользу ГК «Кантемировская» №13 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Гаражный Кооператив «Кантемировский» № 13 о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 23 марта 2018 года, оформленные протоколом № ***, мотивируя свои требования тем, что он с 25 мая 2012 года является собственником гаража-бокса № *** в ГК «Кантемировский» № 13. 23 марта 2018 года состоялось общее собрание членов кооператива, принятым решением которого установлены необоснованно высокие размеры платежей для собственников боксов, не являющихся членами кооператива, также общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня собрания, собственники гаражей-боксов, не являющиеся членами кооператива, о проведении собрания уведомлены не были.

Также в суд с исками об оспаривании решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № *** от 23 марта 2018 года, обратились истцы Котельников А.П., Кулейкин В.П., Косарь С.А., Шилобреев А.В., Пискунов В.И. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками гаражей-боксов в ГК «Кантемировский»№ 13 и членами кооператива. При принятии решений общим собранием было нарушено равенство участников собрания при его проведении, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и не относящимся к компетенции общего собрания членов кооператива, а также решения, противоречащие Уставу кооператива и требованиям закона.

Определением суда от 07 ноября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кулейкин В.П., Пискунов В.И., Шилобреев А.В., Игнатьев Е.М., одновременно действующий по доверенностям от истцов Шилобреева А.В., Косаря В.П., Кулейкина В.П., представитель истца Игнатьева Е.М. по доверенности Игнатьева О.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Алексеев И.В., Коржук Ю.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представили на него письменные возражения, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просят истцы Игнатьев Е.М., Котельников А.П., Косарь С.А., Шилобреев А.В., Пискунов В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Шилобреев А.В., Пискунов В.И., Косарь С.А., Игнатьев Е.М., одновременно действующий по доверенности от истцов Шилобреева А.В., Косаря С.А., Кулейкина В.П., Котельникова А.П., а также представитель истца Игнатьева Е.М. по доверенности Игнатьева О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения, просил взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего,  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

         В силу ч.ч.1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Гаражный Кооператив «Кантемировский» № 13, согласно п.п. 1.2, 1.3 Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 11 апреля 2007 года, с изменениями, внесенными в Устав решением общего собрания № *** от 13 сентября 2012 года, является организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действует в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства, эксплуатации и управления гаражным комплексом, создания оптимальных условий пользования индивидуальным транспортом и гаражными боксами, принадлежащими членам Кооператива.

В силу п. 6. 1 Устава органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Согласно п. 6.2.3. Устава общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч., входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, Председателя, Ревизора. Названным пунктом определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 6.2.8 Устава решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

В силу п. 6.2.9. Устава решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Судебной коллегией установлено, что истцы Игнатьев Е.М., Косарь С.А., Кулейкин В.П., Шилобреев А.В., Пискунов В.И., Котельников А.П.  являются собственниками гаражей-боксов в ГК «Кантемировский» № 13. При этом истцы Игнатьев Е.М., Котельников А.П. членами кооператива не являются.

23 марта 2018 года состоялось решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № ***. Истцы-члены кооператива, присутствовали на собрании 23 марта 2018 года, Игнатьев Е.М., не являясь членом кооператива, присутствовал на собрании по доверенности от члена кооператива Пискунова В.И.

Согласно содержанию протокола № *** общего собрания членов кооператива от 23 марта 2018 года для ведения собрания был избран рабочий президиум из членов Правления кооператива и председателя ревизионной комиссии, утверждена повестка дня, предложенная правлением:

1.       Отчет Правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год;

2.       Доклад ревизора кооператива;

3.       Утверждение плана работ на 2018 год;

4.       Утверждение штатного расписания и Фонда оплаты труда на 2018 год;

5.       Утверждение сметы доходов и расходов и размеров взносов в 2018 году;

6.       О регистрации права собственности на имущество кооператива;

7.       Прием и исключение членов кооператива.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, по которым были приняты решения общего собрания, истцы-члены кооператива и Игнатьев Е.М., как представитель Пискунова В.И., голосовали.

Также из содержания протокола общего собрания № 4 от 23 марта 2018 года следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:

1.       Направить доход от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2017 году, в сумме 4 млн.417 тыс.420 руб. на компенсацию расходов кооператива, предоставив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов в сумме 19 тыс. 460 руб. на каждый бокс (лист 13 протокола);

2.       Подтвердить все решения, принятые 53-м Общим собранием кооператива 22 июня 2017 года (лист 11 протокола);

3.       Подтвердить зарегистрированные в 2012 году изменения в Устав кооператива (лист 11 протокола);

4.       Поручить Правлению: выявить членов кооператива и инициировать процедуру исключения их из членов кооператива по результатам судебных разбирательств, в том числе, на основании информации об обращениях указанных лиц в другие государственные органы с позицией, отличной от позиции Общего собрания. Определить размер финансового ущерба кооперативу и рассмотреть вопрос компенсации указанными лицами нанесенного кооперативу ущерба от их действий (лист 16 оборот-17 протокола);

5.       Правлению кооператива продолжить работу, в том числе, в судах, по государственной регистрации прав на общее имущество, находящееся во владении кооператива, а именно: два земельных участка (5700 кв.м. и 3000кв.м.) и строения №1, № 2, № 4, № 5 на кооператив, как юридическое лицо.

В суде первой инстанции истцы, поддерживая заявленные исковые требования, ссылались на то, что вопросы о подтверждении решений, принятых 53-м Общим собранием кооператива 22 июня 2017 года, о подтверждении зарегистрированных в 2012 году изменений в Устав кооператива,  о поручении Правлению продолжить работу по государственной регистрации прав собственности на общее имущество кооператива, как на юридическое лицо, по которым были приняты соответствующие решения, не были включены в повестку дня, а, следовательно, являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, как указывали истцы, решение общего собрания в части поручения Правлению продолжить работу по государственной регистрации прав собственности на общее имущество кооператива, как на юридическое лицо, противоречит положениям закона и нарушает права собственников гаражей-боксов.

Тот факт, что названные вопросы не были включены в повестку дня, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции был подтвержден.

Оспаривая законность решения общего собрания в части поручения Правлению кооператива выявить членов кооператива и инициировать процедуру исключения их из членов кооператива по результатам судебных разбирательств, в том числе, на основании информации об обращениях указанных лиц в другие государственные органы с позицией, отличной от позиции Общего собрания, истцы-члены кооператива ссылались на то, что такое решение противоречит п. 8.8. Устава кооператива, основам правопорядка и нравственности, в силу чего является ничтожным.

Оспаривая законность решения общего собрания в части предоставления льгот членам кооператива от доходов, получаемых от коммерческой деятельности, истцы ссылались на то, что указанное решение является недействительным как противоречащее п. 5.3. Устава и положениям ГК РФ, затрагивает права всех истцов, в том числе, и истцов, не являющихся членами кооператива.

Кроме того, в поданном исковом заявлении истцы Косарь С.А., Кулейкин В.П., Шилобреев А.В., Пискунов В.И., Котельников А.П. ссылались на незаконность избрания на общем собрании рабочего президиума, состоящего из членов Правления, что, по их мнению, противоречит Уставу кооператива и закону, создает механизм манипулирования общим собранием.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все принятые общим собранием членов кооператива 23 марта 2018 года решения соответствуют закону, приняты при наличии кворума, все истцы надлежащим образом принимали участие в собрании и были извещены о его проведении, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, решения по вопросам повестки дня принято единогласно и большинством голосов, доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями не представлено, равно как и наступления для них существенных неблагоприятных последствий.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении исков в полном объеме, одновременно взыскав с истцов солидарно на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, вопросы о подтверждении решений, принятых 53-м Общим собранием кооператива 22 июня 2017 года, о подтверждении зарегистрированных в 2012 году изменений в Устав кооператива, о поручении Правлению продолжить работу по государственной регистрации прав собственности на общее имущество кооператива, как на юридическое лицо, по которым были приняты соответствующие решения, не были включены в повестку дня, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно содержанию протокола общего собрания от 23 марта 2018 года, на момент проведения собрания в кооперативе числится 204 члена кооператива, на собрании приняли участие 104 голосующих членов кооператива, то есть, не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше решения соответствуют требованиям закона, судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что вышеперечисленные вопросы были включены в повестку дня собрания и возникли при отчете правления кооператива о финансово-хозяйственной деятельности, на собранных по делу доказательствах не основан и опровергается, в том числе, объяснениями представителя ответчика.

Кроме того, решение общего собрания о поручении Правлению продолжить работу по государственной регистрации прав собственности на общее имущество кооператива, как на юридическое лицо, не включенное в повестку дня, противоречит и положениям ст.ст. 164, 218, 244, 246, 247 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы всех истцов, являющихся и не являющихся членами кооператива, поскольку, в силу приведенных положений закона, вся собственность кооператива является  собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а гараж-бокс – выделенная в натуре часть из доли общей долевой собственности, в связи с чем право собственности на общее имущество у кооператива, как юридического лица, возникнуть не может.

Названное было установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, принятым по иску ГК «Кантемировский» № 13 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, при участии Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Игнатьева Е.М. в качестве третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судебная коллегия считает, что решение общего собрания о направлении дохода от коммерческой деятельности, полученного кооперативом в 2017 году, в сумме 4 млн.417 тыс.420 руб. на компенсацию расходов кооператива, предоставив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов в сумме 19 тыс. 460 руб. на каждый бокс, свидетельствующее о распределении денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива, только между членами кооператива, противоречит положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ и нарушает права истцов, не являющихся членами кооператива, Игнатьева Е.М. и Котельникова А.П.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на иск о том, что у истцов, не являющихся членами кооператива, отсутствует право на оспаривание решение собрания в означенной выше части, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, в том числе и для истцов, не являющихся членами кооператива, но являющихся собственниками гаражей-боксов в данном кооперативе.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о законности принятого общим собранием членов кооператива решения о поручении Правлению выявить членов кооператива и инициировать процедуру исключения их из членов кооператива по результатам судебных разбирательств, в том числе, на основании информации об обращениях указанных лиц в другие государственные органы с позицией, отличной от позиции Общего собрания, поскольку такое решение, в силу положений п. 5 ст. 181.5 ГК РФ, противоречит основам правопорядка и нравственности, ограничивает права членов кооператива на обращение в суд или государственные органы, предоставленное Конституцией Российской Федерации, в силу чего является ничтожным.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятые решения общего собрания прав истцов не нарушают, неблагоприятных последствий для истцов не повлекли, на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о существенных нарушений прав всех истцов указанными выше решениями, не основаны, а потому такие выводы правильными признаны быть не могут.

Ссылки представителя ответчика и указание суда первой инстанции на то, что истцы-члены кооператива присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании, а также ссылка суда первой инстанции на положения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  правомерными не являются.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания от 23 марта 2018 года, противоречащие положениям ГК РФ и Устава кооператива, влекут существенные нарушения законных интересов истцов-членов кооператива.

Вместе с тем, требования истцов Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И. о признании решения общего собрания в части избрания рабочего президиума собрания из членов Правления недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку принятое в этой части решение требованиям закона не противоречит, законных интересов истцов не нарушает и никаких неблагоприятных последствий для них не влечет.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает, что исковые требования Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 23 марта 2018 года подлежали удовлетворению в части, а исковые требования Игнатьева Е.М. – подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении мотивам законным признан быть не может, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И., и об удовлетворении иска Игнатьева Е.М. в полном объеме.

Решение суда о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов также правильным не является, решение в этой части также подлежит отмене.

Ввиду того, что исковые требования Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И. удовлетворены частично, то, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с названных истцов в пользу ГК «Кантемировский» № 13 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в общем размере 2 500 руб., по 500 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», № 13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░:

1.       ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ 4 ░░░.417 ░░░.420 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░░. 460 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░;

2.       ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 53-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░;

3.       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

4.       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░;

5.       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (5700 ░░.░. ░ 3000░░.░.) ░ ░░░░░░░░ №1, № 2, № 4, № 5 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: