Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3414/2015 от 09.12.2015

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-3414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Суратовой Раисы Ильиничны, Кузиной Людмилы Ивановны, Патенковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроника» о признании договора аренды незаключенным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроника» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Суратовой Р.И., Кузиной Л.И., Патенковой Л.В. – Горовкиной Г.Г. и Димовой А.В., Богдашкиной Л.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «Агроника» Симона В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суратова Р.И., Кузина Л.И., Патенкова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее – ООО «Агроника») о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

В обоснование требований указывали, что 28 апреля 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, по которому собственники земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1362,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> передали его в аренду ООО «МТС-Змиевка» сроком на 49 лет. В последующем по ряду сделок право аренды неоднократно переуступалось, с 2012 года арендатором является ООО «Агроника».

Истцы Кузина Л.И., Суратова Р.И. и Патенкова Л.В. являются наследниками собственников земельных долей в указанном земельном участке, соответственно, ФИО1, умершего <дата>, ФИО2, умершей <дата> и ФИО3, умершего <дата>

Ссылаясь на то, что поскольку к моменту заключения договора аренды их наследодатели умерли, следовательно, быть участниками спорного правоотношения не могли и наличие обременения в виде аренды принадлежащих им в порядке наследования земельных долей является незаконным, истцы просили суд признать незаключенным договор аренды от <дата> №-№ с ООО «МТС-Змиевка» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 26 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Определением суда от 11 сентября 2015 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее – ООО «МТС-Змиевка»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД «Агроальянс» (далее – ООО ТД «Агроальянс») и собственники земельных долей, находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроника» ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы не представили данных, свидетельствующих о нарушении их прав, поскольку в течение нескольких лет с момента заключения договора аренды получали арендную плату по договору аренды от <дата> №-№, вступив в наследство после смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На заседание судебной коллегии Суратова Р.И., Кузина Л.И., Патенкова Л.В., собственники земельных долей (третьи лица), представители Управление Росреестра по Орловской области, ООО «МТС-Змиевка» и ООО ТД «Агроальянс» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьями 1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1362,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», находится в общей долевой собственности граждан, был образован на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество от 12 апреля 2004 г., которое подписано, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Между собственниками указанного земельного участка (массива) и ООО «МТС-Змиевка» 28 апреля 2005 г. заключен договор аренды земельного участка (массива) № с множественностью лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий, находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей, указанных в приложении № к договору. Договором определен размер и состав арендной платы.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 18 мая 2005 г.

В последующем, 7 декабря 2011 г., между ООО «МТС-Змиевка» и ООО ТД «Альянс» был заключен договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №, согласно которому право аренды земельного участка было уступлено ООО ТД «Агроальянс», которое на себя приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата> №-ДС. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Орловской области 11 января 2012 г.

Затем ООО ТД «Агроальянс» и ООО «Змиевка» 27 января 2012 г. заключили между собой договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №, согласно которому право аренды земельного участка было уступлено ООО «Змиевка», которое приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 27 февраля 2012 г.

Согласно материалам дела решением единственного участника ООО «Змиевка» от 23 сентября 2014 г. общество переименовано в ООО «Агроника».

Судом установлено, что право собственности истцов возникло в результате наследования - у Суратовой Р.И. после смерти ФИО2, умершей <дата> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серия <адрес>), у Кузиной Л.И. после смерти ФИО1, умершего <дата> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серия <адрес>), у Патенковой Л.В. после смерти ФИО3, умершего <дата> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серия <адрес>), в связи с чем они в настоящее время являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (массив).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаключенным договора аренды земельного массива в отношении принадлежащих им на праве собственности в порядке наследования земельных долей, истцы ссылались на отсутствие волеизъявления их наследодателей на его заключение, поскольку к моменту заключения договора аренды они уже были умершими, на основании чего полагали наличие в отношении принадлежащих им земельных долей обременения в виде аренды незаконным.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования, исходил из того, что у истцов возникло в порядке наследования право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок без обременения этого права арендой, поскольку наследодатели истцов не могли стать участниками спорного договора аренды, так как к моменту его заключения и государственной регистрации умерли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений статей 1, 10, 183 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 123 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Согласно ведомостям на выплату арендной платы в виде зерна за период 2005-2014 гг., представленным в материалы дела, и объяснениям представителей истцов, данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцы с момента заключения спорного договора и до настоящего времени получали арендную плату как наследники лиц, передавших свои земельные доли в аренду, при этом вопроса относительно незаключенности договора аренды и нарушения в связи с этим их права собственности на земельные доли, полученные в порядке наследования, они все это время не ставили.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 10, 183 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума не дал оценку данным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции явившееся третье лицо Богдашкина Л.В. (собственник одной из земельных долей) также подтвердила, что она, как и все собственники долей, получала арендную плату за все время с момента заключения договора аренды.

Поскольку истцы на протяжении 10 лет одобряли договор аренды, получали арендную плату, то решение суда о признании договора аренды незаключенным нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в полном объеме с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные ими по уплате государственной пошлины, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суратовой Раисы Ильиничны, Кузиной Людмилы Ивановны, Патенковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроника» о признании договора аренды незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи