Решение по делу № 2-40/2018 (2-1708/2017; 2-9103/2016;) ~ М-6949/2016 от 14.10.2016

Гражданское дело №2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 марта 2018 года     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца Бородавкина С.В.,

представителя ответчика АО «ДСК» Шиманского С.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Атаханова Ф.Т. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Атаханов Ф.Т. обратился с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 118/15/П от 31.01.2013 многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, по окончании строительства истцу передана <адрес> общей площадью 73, 31 кв.м. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 246 271,9 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 19 000руб. Обращение к ответчику с претензией до настоящего времени положительного результата не дало. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 103 192,92 руб., неустойку в сумме 103 192,92 руб., расходы по оценке убытков в сумме 19 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 293,3 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Атаханов Ф.Т. не явился, для участия в деле направила своего представителя Бородавкина С.В., действующего на основании доверенности от, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо выплат в счет возмещения убытков ответчиком не производилось, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности от 25.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № 118/15/П от 31.01.2013 многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, по окончании строительства истцу передана <адрес> общей площадью 73, 31 кв.м.

28.02.2013 между Атахановым Ф.Т. и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10 этаж, общей площадью 70,6 кв.м.

После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 246 271,9 руб. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не являются существенными и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 19 000руб., что подтверждается копиями квитанций от 18.06.2016, 20.07.2016.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями от 23.08.2017, выполненными ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», что в квартире истца выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 192,92 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данные заключения составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представителя истца относительно представленных заключений не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца суду не представлено каких- либо допустимых доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 103 192,92 рублей.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 09.09.2016 и оставлена без внимания, истцом исчислена неустойка за период с 20.09.2016 по 20.09.2017 в размере 103 192,92 руб., (103 192,92 х 3% х 366 дней = 1 133 058,26 рублей.)

Однако, с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, размер такой неустойки следует исчислять из стоимости устранения недостатков, а также заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Атаханова Ф.Т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 21.07.2016 г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Атаханова Ф.Т. штраф в сумме (103 192,92 рублей +20 000 рублей+2000 рублей) х 50% = 62 596,46 рублей, размер которого суд полагает необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., подтверждаемые копиями квитанций. Также подлежат удовлетворению требования ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании с АО «ДСК» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 44 250 руб., в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика. Размер расходов подтверждается счетом на оплату № 391 от 22.03.2017.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истца, выданная на имя представителя, не содержит ссылку на конкретное дело по взысканию строительных недостатков в отношении спорной квартиры, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

    Кроме того за счет ответчика АО «ДСК» подлежат возмещению расходы истца по оплате телеграммы в сумме 293,3 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 664 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, итого 3 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атаханова Ф.Т. к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу Атаханова Ф.Т. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 103 192,92 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 293,3 рублей, а всего 164 486 (сто шестнадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – Атаханову Ф.Т., отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                         О.В. Яковенко