Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-943/2013;) ~ М-1082/2013 от 18.11.2013

копия

Дело № 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» - ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «<адрес> городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – № года выпуска, идентификационный № №.

Согласно условиям кредитного договора гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами до 30(31) числа. Однако в нарушение обязанности, предусмотренной условиями кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнил свою обязанность по внесению ежемесячных платежей.

В результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ООО <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и, уточнив их, показал, что при заключении указанного выше кредитного договора было взято комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма оспорена ответчиком, однако получение комиссионного вознаграждения по соглашению сторон не является нарушением действующего законодательства, регламентирующего деятельность банков. При этом комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора. Данная норма позволяет сторонам оговаривать любые условия договора, в том числе по взиманию комиссии за оказанную услугу.

ФИО1 неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем были начислены штрафные проценты. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков. Все условия кредитного договора перед его подписанием были известны ФИО1 В том числе, в договоре был оговорен порядок распределения суммы платежа, что, по его мнению, не является нарушением требований закона. Так согласно п. 14 кредитного договора № установлено, что в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, затем производится уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, ив последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Заемщик ФИО1 с данными условиями кредитного договора согласилась, подписав его. В связи с чем считает, что установление в договоре указанного порядка распределения платежей не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом внесенного в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 платежа в размере <данные изъяты>, итоговая сумма произведенных ФИО1 выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Данные платежи, на основании п. 14 кредитного договора были распределены следующим образом:

<данные изъяты>. – погашение основного долга

<данные изъяты>. - погашение процентов

<данные изъяты>. – погашение комиссии

<данные изъяты>. - погашение повышенных процентов на просроченный долг

<данные изъяты>. - погашение повышенных процентов на просроченные проценты.

С учетом того, что сумма займа составляла <данные изъяты>, имеет место задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленным исковым требованием не согласилась и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<адрес>» был взят кредит на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 производила выплаты в счет погашения кредитной задолженности ежемесячно. С предъявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек не согласна, поскольку считает, что она образовалась в результате незаконных действий истца по начислению и списанию комиссии в размере <данные изъяты> и нарушению очередности списания денежных средств.

Так на основании Положения Центрального № «О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» комиссия устанавливается только за отдельно оказанную услугу. Выдача кредита относится к обязанностям банка и не является отдельно взятой услугой. В связи с чем оплата единовременной комиссии является незаконной.

Также ООО «<адрес> была нарушена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание основного долга следовало после списания повышенных процентов, то есть процентов, начисленных за просрочку платежа. При условии списания платежей в соответствии с требованиями закона, очередность списания должна была быть следующей: издержки кредитора по получению исполнения кредита, проценты за пользование кредитом, основная сумма долга, проценты за просрочку платежа. При распределении произведенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту по указанной выше очередности, погашение задолженности по кредиту, согласно произведенного ею расчета, была бы следующей:

<данные изъяты> – общая сумма выплат, из них:

<данные изъяты> погашение основного долга

<данные изъяты>. - погашение процентов

<данные изъяты> - погашение повышенных процентов на просроченный долг

<данные изъяты> – оплата по ставке рефинансирования.

Таким образом, при указанной очередности списания денежных средств, задолженности ФИО1 по основному долгу не было, то есть ею был полностью выплачен кредит по кредитному №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию просит в удовлетворении заявленного искового требования отказать, поскольку ФИО1 была полностью выплачена задолженность по кредиту.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами <адрес>» и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что имеет место денежное обязательство, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разъяснения по применению данной статьи даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Согласно копии кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке:

1.                           издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии).

2.                           единовременная комиссия за выдачу кредита

3.                           повышенные проценты (при их наличии)

4.                           просроченные проценты (при их наличии)

5.                           просроченная задолженность по основному долгу (при их наличии)

6.                           срочные проценты

7.                           срочная задолженность по основному долгу.

Указанный порядок противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленной истцом истории всех погашений клиента по договору, позволяет сделать вывод о том, что при возникновении у ФИО1 задолженности по уплате ежемесячного платежа, ей насчитывались повышенные проценты на просроченные проценты и на просроченный долг. При выполнении ФИО1 очередного платежа, он распределялся так, что в первую очередь погашались просроченные проценты, затем повышенные проценты, в последнюю очередь - просроченный долг. При этом за счет погашения повышенных процентов, оставалась часть непогашенного основного долга, которая выносилась в задолженность по кредиту, и соответственно позволяла кредитной организации начислять на данную часть непогашенного основного долга повышенные проценты, а значит увеличивать доходную часть по данному кредитному договору.

Указанный порядок противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО3 в части оспаривания установленного в кредитном договоре порядка списания денежных средств, а также принимает во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по данному кредитному договору, согласно которого следует, что из общего размера произведенных выплат в сумме <данные изъяты>. подлежали зачислению в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. подлежали зачислению на погашение основного долга. Данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была в полном размере выплачена сумма займа, следовательно, требование истца <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ни ответчиком ФИО1, ни ее представителем ФИО3, не смотря на разъяснение судом права подачи встречного искового заявления, требование об оспаривании уплаченной ответчиком комиссии по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, встречным исковым заявлением не заявлено, суд не проводит анализ соответствующих норм действующего законодательства в сфере банковской деятельности и банковских услуг на предмет банковской комиссии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, возмещение судебных расходов при отказе истцу в удовлетворении искового требования не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: