Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 (2-4110/2014;) ~ М-3316/2014 от 31.10.2014

2-601/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключила договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства с ООО «СГ «Компаньон» по рискам «КАСКО» («Угон» и «Ущерб»). По договору застрахован автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак (далее – г/н) №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Собственник автомобиля - истец. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с -Дата-. по -Дата-. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является Банк ВТБ 24 (ЗАО). -Дата-, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. -Дата- истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. То есть страховой случай подлежит урегулированию по правилам, предусмотренным при полной гибели автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Определением суда от -Дата- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО4, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в данной части не поддерживает. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании мнение относительно предмета спора не высказал, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1, ФИО2, ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства Honda Civic № является истец ФИО4.

-Дата- ФИО4 заключил договор добровольного страхования транспортного средства АК № с ООО «СГ «Компаньон» по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). По договору застрахован автомобиль Honda Civic №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с 12.57 час. -Дата- по 24.00 -Дата- Выгодоприобретателем по договору является в случае рисков «Хищение» или «Полная гибель» в части неисполненных обязательств заемщика – Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – страхователь ФИО4

Договор страхования заключен на условиях «Комбинированных правил страхования транспортных средств» от -Дата-

-Дата- в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Civic № получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Одним из страховых случаев, в соответствии с п.п. «а» п. 4.1.1. «Правил страхования», является повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, с наступлением чего у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету № Агентства оценки «Астра» стоимость устранения дефектов в автомобиле Honda Civic № составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять отчет Агентства оценки «Астра» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с п.12.6 Правил страхования Полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения Договора.

-Дата- истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с заявлением об отказе от машины в пользу страховой компании, в связи с ее полной гибелью.

До обращения ФИО4 с иском в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.), в связи с чем представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты не поддерживает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по имущественному страхованию регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.п. «б», «в» Правил страхования ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов -Дата- г.

Страховщик произвел выплату после обращения истца в суд – -Дата-

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

<данные изъяты>., где:

3 % - неустойка за 1 день просрочки;

69 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- г.;

<данные изъяты> – цена страховой услуги..

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты>., являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Учитывая компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на своего представителя, при этом истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция № от -Дата-), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.(квитанция № от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены договор на оказание юридических услуг от -Дата- г., расписка в получении денежных средств, согласно которым за оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от которых истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.