Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-348/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2021 г.                                г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-348/2021 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на постановление о назначении административного наказания от 03.03.20201 г.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее- ООО «Промышленные технологии») обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Масловской Ю.Э., согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Свою жалобу мотивирует тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Нет доказательства трудоустройства Крюковой О.М. в ЯНАО. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как «не представление документов, подтверждающих исполнения предписания». Должностным лицом не учтено тяжелое финансовое положение ООО «Промышленные технологии».

Защитник ООО «Промышленные технологии» Белошапкин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не оспаривает того факта, что Крюкова О.М. работала в ЯНАО. Но полагает, что данное дело не могла рассматривать Государственная инспекция Тюменской области, поскольку на момент работы Крюковой О.М. ООО «Промышленные технологии» было также зарегистрировано в ЯНАО.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Митрясова А.С. в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, представленный суду административный материал в отношении ООО «Промышленные технологии» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» допущены нарушения требований ст. 133, 153, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включается. Аналогичный порядок действует в отношении доплаты за работу в ночное время. МРОТ в ЯНАО в 2020 г. соответствует федеральному размеру 12 130 руб. Заработная плата Крюковой О.М. за 2020 г. (март-июнь) начислялась в размере менее МРОТ. В мае 2020 г. Крюкова О.М. работала в нерабочие праздничные дни. Доплата за работу в указанные дни не производилась.

    Кроме того, сроки выплаты заработной платы в организации установлены положением об оплате труда работников ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ: 15 и 30 число. В ходе проверки установлено, что заработная плата Крюковой О.М. выплачивалась реже, чем 2 раза в месяц.

    Компенсация за задержку выплаты заработной платы Крюковой О.М. работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 40 000 руб. в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Действия ООО «Промышленные технологии» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании следующих доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Крюковой О.М., срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени.

Из материалов дела достоверно следует, что Крюковой О.М. осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера (ЯНАО), что не оспаривалось в судебном заседании и заявителем.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, направлены на уход от административной ответственности.

Суд также находит необоснованными доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в Тюменской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ООО «Промышленные технологии» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является: <адрес>218.

Таким образом, указанное административное дело было правомерно рассмотрено Государственной инспекцией труда в Тюменской области.

Вместе с тем вынесенное постановление подлежит изменению в части указания на наличие в действиях общества обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут учитываться в качестве отягчающих административную ответственность.

В число указанных обстоятельств не входит указанное в обжалуемом постановление обстоятельство: «не предоставление документов, подтверждающих исполнение предписания», в связи с чем оно подлежит исключению из обжалуемого постановления, а назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

             Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Масловской Ю.Э. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить в качестве отягчающего обстоятельства непредоставление документов, подтверждающих исполнение предписания, снизить размер административного штрафа до 30 000 руб., в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

              Судья                                  подпись                      Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>