Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2021 ~ М-3670/2021 от 31.05.2021

мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

66RS0004-01-2021-005837-12

Дело № 2-5393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина Е. Е.ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбин Е.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование доводов иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № В рамках рассмотрения иска ВСУ СК РФ по ЦВО с Нелюбина Е.Е. взыскана задолженность в размере 63159 рублей 90 копеек. Во исполнение указанного решения суда на транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № наложен арест. Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что на момент наложения ареста на автомобиль транспортное средство было продано Нелюбиным Е.Е. 30 декабря 2016 года по договору купли-продажи, однако новым собственником на учет, в установленном порядке, не поставлено. В настоящее время новым собственником транспортного средства совершены административные правонарушения и другие противоправные действия, что влечет для истца негативные последствия в виде причинения морального вреда и наносит вред деловой репутации.

На основании изложенного истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № а также возложении обязанности на должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исключить из информационных баз данных информацию об административных правонарушениях.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинское РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кондратьев А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией с отметками об истечении срока хранения, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и сведениями о получении смс-информирования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Разрешая заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда выдан исполнительный лист № о взыскании с Нелюбина Е.Е. в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу задолженности в размере 63159 рублей 90 копеек.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 46201/16/66004-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С. в отношении Нелюбина Е.Е. находятся исполнительные производства:

- № 27152/18/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 350274 рубля 01 копейка в пользу взыскателя ПАО «Банк «ВТБ»;

- № 6750/19/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по уплате налогов в размере 14417 рублей 41 копейка в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга);

- № 6616/20/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по уплате налогов в размере 30126 рублей 29 копеек в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга);

- № 6776/20/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – госпошлина в размере 551 рубль 89 копеек в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга);

- № 19474/20/66004-ИП возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 30550 рублей в пользу взыскателя «Столичное АВД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Также на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 33447/18/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 73412 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 28 мая 2018 года и 22 мая 2020 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №

В подтверждение доводов искового заявления истцом указано, что транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий принадлежит на праве собственности Кондратьеву А.В., с которым 30 декабря 2016 года Нелюбиным Е.Е. заключен договор купли-продажи, в связи с чем, оснований для применения указанной меры в отношении спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Со стороны истца, как продавца, выполнены все предусмотренные законом действия по передаче автомобиля новому собственнику и документов к нему.

Из данных, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № в период с 19 августа 2016 года по настоящее время зарегистрировано за Нелюбиным Е.Е.

Разрешая вышеприведенные доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выполнение вышеуказанных действий сторонами спора не отрицается. В материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Е192ТХ/777, заключенного с Кондратьевым А.В., заключение и исполнение которого, в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что суждение истца о недобросовестном поведении покупателя транспортного средства, является ошибочным.

В силу абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи) лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы. Подобные действия производится в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пункт 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) также предусматривал такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

О соответствии приведенного предписания законодательству, а также о бремени собственности прежнего владельца транспортного средства указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № АПЛ-14-508.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства датирован 2016 годом, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства датирован 2018 годом, вызван неисполнением истцом требований исполнительного документа.

Кроме того, с иском об освобождении имущества от ареста как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может обратиться собственник имущества, не принадлежащего должнику.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи между Нелюбиным Е.Е. и Кондратьевым А.В. в установленном порядке не оспорен, доводы о передаче транспортного средства Кондратьеву А.В. приведены истцом в иске и надлежащими доказательствами не опровергнуты, истцом, являющимся должником по исполнительному производству в данном случае в нарушение положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно избран способ защиты нарушенного права.

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста не может привести к реальному восстановлению прав истца.

Испрошенное истцом преодоление запрета на совершение регистрационных действий, установленное службой судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля путем заявления иска об освобождении имущества от ареста в сложившейся ситуации недопустимо, поскольку в отношении истца в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга имеются неоконченные исполнительные производства, доказательств оплаты задолженности, свидетельствующих о наличии оснований для отмены мер принудительного исполнения истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку в отношении транспортного средства регистрационные действия, свидетельствующие об изменении собственника транспортного средства ни продавцом, ни покупателем не произведены у судебного пристава-исполнителя в силу норм Федерального закона № 229-ФЗ не имелось оснований для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию транспортного средства.

Указание истца на необоснованность требований исполнительных документов, а также на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не свидетельствуют о необоснованности запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Оценка административных последствий, связанных с совершением гражданско-правовых сделок производится в предусмотренном законодательством об административных правонарушениях порядке, не в рамках гражданского судопроизводства.

Схожая позиция изложена в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по вышеприведенным мотивам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя а также УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по исключению из базы данных сведений о совершенных административных правонарушениях в период с 30 декабря 2016 года по настоящее время, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им статьей 62 названного закона оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2014 г. N 49 с 01 февраля 2014 года. введена в эксплуатацию Федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, которая предназначена для автоматизации регистрационной, экзаменационной, учетной, информационно-поисковой и отчетно-аналитической деятельности подразделений Госавтоинспекции федерального, регионального и территориального (абонентского) уровней.

В базе данных указанной системы используются данные специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени (далее - СТРАС ГИБДД РВ) и Федеральной Информационной Системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД), в системе отражается, в том числе база данных по учету транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию с 01 августа 2016 года Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 69. Одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с Инструкцией «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», утв. Приказом Министерства внутренних дел России от 05 февраля 2016 года № 60 сведения в базу ФИС ГИБДД поступают автоматически, а также вносятся региональными операторами из числа сотрудников подразделения ГИБДД территориального органа МВД районного уровня.

Указанные системы введены в эксплуатацию в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697 Положения «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» во исполнение которого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 также утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

На основании подпункта 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о невозможности исключения сведений о совершенных административных правонарушениях, запретах на совершение регистрационных действий из автоматизированных информационных систем ФССП России, Госавтоинспекции МВД России, в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелюбина Е. Е.ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С., ГУ ФССП России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова