Мотивированное решение по делу № 02-0454/2019 от 03.09.2018

Дело № 2–454/2019

УИД: 77RS0017-01-2018-014691-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика фио, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного наименование организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к Труфанову фио о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о возмещении ущерба работодателю причиненного работником на сумму сумма В обоснование своих доводов указал, что ответчик работает в ФКУ Центр «Антистихия» с дата в должности заместителя начальника центра по безопасности, является материально-ответственным лицом. В связи с увольнением врио начальника отдела связи и информационно-прогностического обеспечения фио была произведена инвентаризация материальных ценностей, для чего была создана инвентаризационная комиссия по приемке материальных ценностей во главе с заместителем начальника ФКУ Центр «Антистихия» по безопасности фио, которой дата были переданы материальные ценности, ранее числившиеся за фио В процессе ежегодной инвентаризации и аудиторской проверки по распоряжению МЧС России от дата № 3, в период дата дата, была установлена недостача двух цифровых магнитофонов ХРОНОС МЭТИ-П инв. № 010400565 и 010400566 на сумму сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик фио работает в ФКУ Центр «Антистихия» с дата по настоящее время, с дата - в должности заместителя начальника ФКУ Центр «Антистихия» по безопасности. Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ Центр «Антистихия» по безопасности, утвержденной приказом от дата № 207, фио отвечает за сохранность, исправность и правильность эксплуатации закрепленного за ним оборудования, имущества и других материальных средств.

Согласно распоряжению МЧС России от дата № 151, дата дата в связи с увольнением врио начальника отдела связи и информационно-прогностического обеспечения фио была произведена инвентаризация материальных ценностей, в связи с чем была создана инвентаризационная комиссия по приемке материальных ценностей во главе с заместителем начальника ФКУ Центр «Антистихия» по безопасности фио При проведении проверки комиссия излишков и недостач не выявила, инвентаризационная комиссия приняла у фио материальные ценности в соответствии с инвентаризационными описями № ЦА000002, ЦА000003, ЦА000004 от дата.

В процессе ежегодной инвентаризации и аудиторской проверки по распоряжению МЧС России от дата № 3, проходившей дата дата, была установлена недостача материальных ценностей (двух цифровых магнитофонов ХРОНОС МЭТИ-П инв. № 010400565 и 010400566) на сумму сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба.

дата фио предоставил работодателю письменный ответ, в котором отрицал факт недостачи материальных ценностей и свою вину в этом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подпункт 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период дата дата инвентаризационная комиссия во главе с ответчиком приняла у фио материальные ценности в соответствии с инвентаризационными описями № ЦА000002, ЦА000003, ЦА000004. (л-д 50). Таким образом, материальные ценности, ранее числившиеся за фио, были вверены инвентаризационной комиссии, возглавляемой фио Впоследствии, иные лица, принимавшие участие в работе инвентаризационной комиссии дата, и находящиеся в подчинении ответчика фио, прекратили свои трудовые отношения с работодателем, при их увольнении факт недостачи вверенного им имущества работодателем не был установлен. Ответчик фио при их увольнении не проверил наличие указанного имущества, никому другому указанное имущество на ответственное хранение не передал. При таких обстоятельствах суд считает доказанным вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «СТЭНО № 2-454/19 стоимость двух цифровых магнитофонов ХРОНОС МЭТИ-П, балансовой стоимостью по состоянию на дата сумма каждый в настоящее время составляет сумма, или сумма каждый. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опыт и стаж, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчиком работодателю ущерба составляет сумма, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России удовлетворить.

Взыскать с Труфанова фио в пользу ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

1