Решение по делу № 11-8750/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-8750/2019                       Судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей    Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре    Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Александра Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года по иску Черкасова Олега Юрьевича к Минееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Минеева А.А. и его представителя Морозова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Минееву А.А. о взыскании долга по договору займа от 27 января 2016 года в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172056,15 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14310,28 руб. (л.д. 4-5, 51-52).

В обоснование иска указал, что 27 января 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1050000 руб. на срок до 27 января 2017 года. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул.

Истец Черкасов О.Ю. и его представитель Фоминых И.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Минеев А.А. в судебном заседании возражал относительно иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с Минеева А.А. в пользу Черкасова О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 27 января 2019 года в размере 172056,15 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14310,28 руб.

В апелляционной жалобе Минеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что денежных средств по расписке не получал, указанные денежные средства он получил 12 ноября 2013 года в качестве инвестиций в предприятие, что подтвердил истец в судебном заседании от 11 марта 2019 года. Сослался на безденежность договора займа от 27 января 2016 года. Истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 2013 года, то есть с момента фактической передачи истцом ответчику денежных средств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, справок банка о перечислении истцом ответчику денежных средств, протокол осмотра переписки по электронной почте, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе подтверждающие наличие у истца денежных средств и частичное гашение задолженности.

Истец Черкасов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Минеева А.А. и его представителя Морозова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года (дата заключения договора займа в расписке отсутствует, но написание расписки именно в эту дату сторонами не оспорено) между Черкасовым О.Ю., действующим в качестве займодавца, и Минеевым А.А., действующим в качестве заемщика, заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 1050000 руб., с условием возврата 27 января 2017 года (л.д. 21).

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной Минеевым А.А., в которой имеется его подпись. Факт выдачи указанной расписки, её подлинность, принадлежность своей подписи ответчик не оспаривал. В расписке Минеев А.А. прямо указал о получении им от Черкасова О.Ю. денежных средств в размере 1050000 руб., при этом обязался возвратить указанную сумму 27 января 2017 года.

Разрешая спор, оценивая представленную истцом в оригинале расписку ответчика Минеева А.А., исходя из буквального толкования её содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 420, 421 807-811, ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт наступления срока возврата займа, а также факт неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Минеева А.А. в пользу Черкасова О.Ю. суммы займа в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 27 января 2019 года в сумме 172056,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств по расписке не получал, указанные денежные средства он получил 12 ноября 2013 года в качестве инвестиций в предприятие, что подтвердил истец в судебном заседании от 11 марта 2019 года, о безденежности договора займа от 27 января 2016 года, представленная расписка была составлена под давлением и угрозами со стороны истца отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть соответствующие последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок. В тексте расписки четко указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца и имеется обязательство в установленный срок вернуть ему денежную сумму.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, написании им расписки о получении денежных средств под влиянием принуждения со стороны истца судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судебная коллегия приходит выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчик Минеев А.А. не представил тому допустимых доказательств.

Кроме того, наличие и условия указанного договора займа (расписки) от 27 января 2016 года не оспаривались Минеевым А.А. вплоть до обращения Черкасова О.Ю. в суд с настоящим с иском, то есть более двух лет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2013 года, то есть с момента фактической передачи истцом ответчику денежных средств, не основан на законе, поскольку срок возврата займа сторонами определен 27 января 2017 года, следовательно, по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности началось именно в указанную дату. Иск подан в суд 28 января 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности (27 января 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, справок банка о перечислении истцом ответчику денежных средств, протокол осмотра переписки по электронной почте, об истребовании дополнительных доказательств, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения у истца переданных по договору займа денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи