Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0257/2019 от 06.08.2019

Мировой судья: Старовойтова К.Ю. № 11-257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к АО «ВК Комфорт», АО «Язовская Слобода Инвест» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к АО «ВК Комфорт», АО «Язовская Слобода инвест», просила обязать АО «Язовская Слобода инвест» уменьшить покупную цену товара на сумму необоснованно начисленной задолженности в размере сумма; признать необоснованным начисление задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с января 2016 г. по 30.01.2017 г., обязать АО «ВК Комфорт» исключить из платежных документов суммы необоснованно начисленной задолженности, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, которая была ею приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 03.10.2016 г., стоимость квартиры была оплачена в полном объеме застройщику - АО «Язовская Слобода инвест», при этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию 5-й очереди, к которой отнесен дом, где расположена принадлежащая ей квартира, инженерные сети указаны не были, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, включающей инженерные сети, выдано только 29.12.2017 г., в связи с чем, как полагает истец, она не является потребителем услуги по горячему водоснабжению и отоплению в период до указанной даты, потребителем данных услуг, как указывает истец, является застройщик – АО «Язовская Слобода инвест», горячее водоснабжение не производилось, отопление отсутствовало, однако, в октябре 2018 г. она получила квитанцию об оплате задолженности за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение в размере сумма за период с 01.01.2016 г. по 30.01.2017 г., что полагала незаконным, а решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-147569/18-37-996 от 09.10.2018г., которым взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду в размере сумма с АО «ВК Комфорт» в пользу ООО «ТСК Новая Москва» - необоснованным.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала, представитель АО «ВК Комфорт» исковые требования не признал, АО «Язовская Слобода инвест» в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав фио, представителя АО «ВК Комфорт» - фио, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения.

В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между ЗАО «ВК Комфорт» и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор управления многоквартирным домом по строительному адресу: адрес, адрес, с даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, которое было выдано 17.02.2016 г.

11.06.2016 г. между АО «Язовская Слобода инвест» (Застройщик) и фио был подписан акт приема-передачи, согласно которому фио приняла квартиру № 87 в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, адрес), претензий к техническому состоянию квартиры, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), к качеству произведенных работ не имеет.

03.10.2016 г. было зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру.

ООО «ТСК Новая Москва» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории пос. Воскресенское адрес.

30.01.2017 в ходе проведенной ООО «ТСК Новая Москва» проверки было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в многоквартирных жилых домах по адресу: адрес, адрес, 2, 3, д. 126, д. 122 корп. 3, присоединенных к тепловым сетям РТС «Южное Бутово».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ТСК Новая Москва» к АО «ВК Комфорт» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду в размере сумма были удовлетворены.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г., жителям многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, д. 124 корп. 1,2,3, д. 126, АО «ВК Комфорт» в октябре 2018 . было произведено доначисление за поставленный коммунальный ресурс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно указал на то, что с июня 2016 г. по январь 2017 г. факт оказания управляющей компанией АО «ВК Комфорт» услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцу подтвержден надлежащими доказательствами с учетом приведенного выше решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, при этом, истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, доказательств в обоснование доводов о не оказании услуг «Отопление» и «Подогрев ХВС для ГВС» не представлено, с заявлениями о перерасчете в связи с не оказанием данных услуг истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы мирового судьи сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г., несостоятельны, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Также несостоятельны ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что потребителем указанных выше услуг являлось АО «Язовская Слобода инвест», исходя из приведенных выше положений ст. 153 ЖК РФ, установленной действующим законодательством обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, а также принимая во внимание объяснения со стороны истца, согласно которым в квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, на которых было отображено потребление за спорный период определенного объема воды, фактически отопление жилого помещения в спорный период времени осуществлялось, за исключением перерывов по техническим основаниям на несколько дней, также подавалась и горячая вода.

Ссылки на то, что горячее водоснабжение сторонней организацией не производилось, так как в подвале дома расположен нагревательный котел, также несостоятельны, надлежащих и достаточных доказательств функционирования указанного инженерного узла в спорный период времени не приведено. При этом, данное утверждение истца противоречит основаниям заявленных исковых требований о том, что указанные выше услуги истцу оказаны не были, горячего водоснабжения и отопления не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: Бельченко И.В.