Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1358/2021

24RS0016-01-2019-000550-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 04 июня 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетков А.А. к ФГУП «ГХК» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о нарушении трудовых прав, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на работу на должность электрогазосварщика; затем в период с мая 1990 по май 1992 служил в армии. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «ГХК» электрогазосварщиком цеха РТО Горнорудного завода, работал по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ФГУП «ГХК» электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников, с чем истец не согласен, считает увольнение незаконным. Уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период до увольнения истца ему не была предложена ни одна должность (согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик имел возможность трудоустроить истца, т.к. на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ранее принятые по делу судебные Постановления (Решение Железногорского городского суда <адрес> от 05.09.2019г., Апелляционное Определение Красноярского Краевого суда от 19.02.2020г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020г.) были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Железногорский городской суд <адрес>.

После вынесения решения Железногорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил трудовой договор с АО «Полюс Красноярск», на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2.4. которого - дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4,7 и 8 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Минтруда России от 10.10.2003г. № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» установлено: в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Таким образом, Ответчик обязан вынести Приказ об изменении даты и формулировки основания увольнения истца на "уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с ДД.ММ.ГГГГ и выдать данный приказ истцу для внесения новым работодателем записи об изменении даты и формулировки увольнения.

За период вынужденного прогула с 16.02.2019г. по 28.12.2020г. включительно.

В материалах дела имеется Справка Ответчика от 27.03.2019г. о расчете среднедневного заработка (том 2, л.д. 131), истец согласен со сведениями о начислении, кроме сведений о зарплате:

за Февраль 2018г. Ответчик в Справке от 27.03.2018г. указал - 84 140,63 руб., тогда как, в соответствии с расчетным листом за февраль 2018г. (том 2, л.д. 119) сумма начисления за февраль 2018г.: 182 756,06 руб. ( с учетом годовой премии за 2017г.).

Поскольку годовая премия за 2017г. не должна учитываться при расчете среднего заработка за 2018г., сумму годовой премии- 59 123,90 руб., а также начисленные на 59 123,90 руб. районную надбавку 30% (17 737,17) и северную надбавку 30 % (17 737,17)- следует исключить.

Таким образом, за февраль 2018 г. подлежит включению в расчет: 182 756,06 - 59 123,90- 17 737,17- 17 737,17= 88 157.82 руб.

Подлежит включению в расчет разница = 88 157, 82 руб,- 84 140,63= 4017,19 руб.

за май 2018г. - вместо 93 326, 48 руб. (в соответствии с расчетным листом за май 201 Sr.- том 2, л.д. 122) Ответчик в справке указал: 75 774,60 руб. Подлежит включению в расчет разница = 17 551,88 руб.

за июль 2018г.- вместо 95 277 руб. (в соответствии с расчетным листом за июль 201 Sr.- том 2, л.д. 124) Ответчик в справке указал: 75 774,60 руб. Подлежит включению в расчет разница = 19 502, 4 руб.

Таким образом, для расчета среднедневного заработка следует включить: 667 812,52 (графа 2 справки ответчика) + 38 531,78 (графа 5 справки ответчика) + 4017,19 руб. (не включенная сумма за февраль 2018г.) + 17 551, 88 руб.(не включенная сумма за май 2018г.) + 19 502, 4 руб. (не включенная сумма за июль 2018г.)= 747 415,77 рублей.

Кроме того, истец считает незаконным не включение в итоговую сумму для определения заработка за время вынужденного прогула годовой выплаты (годовой премии КПЗ) за 2018г.

Данную премию- 75 471. 50 руб. Ответчик перечислил на счет истца 26.04.2019г., вид платежа: «годовая выплата за 2018год» (подтверждается представленной истцом Справкой ПАО «Сбербанк»),

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № (редакция от 10.12.2016г.) «Об особенностях порядка исчисления заработной платы, при определении среднего заработка», вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются при определении среднего заработка независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, к сумме 747 415.77 руб. следует прибавить сумму годовой премии за 2018г.: 75 471,50 = 822 887,27 рублей.

Среднедневной заработок: 822 887,27 руб.: 167 дней (фактически отработанных, графа 3 Справки ответчика) = 4 927,47 руб.

В вынужденном прогуле истец находился с 16.02.2019г. по 30.12.2020г. включительно: -2019 год: 9 дней (февраль) + 20 (март) + 22 дня (апрель)+ 18 (май) + 19 (июнь) + 23 дня (июль)+ 22 (август) + 21(сентябрь)+ 23(октябрь)+ 20 (ноябрь)+ 22 (декабрь) = 219 дней.

- 2020г.- 245 дней, всего дней вынужденного прогула: 464.

Заработок за время вынужденного прогула составляет: 4927,47х 464дн. = 2 286 346,08 рублей.

Ответчиком были произведены выплаты в связи с сокращением: 80 362,59руб. (расчетный лист за февраль 2019г.), иных сведений Ответчик не представил.

В соответствии со Справкой ПАО «Сбербанк» от 10.03.2021г., Ответчиком произведены выплаты истцу в связи с сокращением:

23.04.2019г.- 84 592,2 руб., вид платежа- «уволенные апрель 2019»,

23.05.2019г.- 76 132,98 руб., вид платежа- «выходное пособие май 2019»,

21.06.2019г.- 77 274,81 руб., вид платежа- выходное пособие за июнь 2019г.,

08.07.2019г.- 25 417,08 руб.- «за 2 пол. Июня 2019»,

24.07.2019г.- 83 796,60 руб.- вид платежа- «выходное пособие за июль 2019г.»,

23.08.2019г.- 91 777,80 руб,- вид платежа- «выходное пособие август 2019г.».

Всего выплат в связи с сокращением: 519 353,26 руб.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать с Ответчика составляет: 2 286 346,08руб. - 519 353, 26руб.= 1 766 992,82 руб.

При разрешении требования о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда истец просит суд учесть следующее:

Личность истца, который с 1999г. - работал в ФГУП "ГХК", за все время работы не имел дисциплинарных взысканий, общий стаж работы Кочеткова А.А. в ФГУП "ГХК" составляет 25 лет.

процедура сокращения и увольнение Ответчиком произведены в отношении лица предпенсионного возраста,

наличие на иждивении у истца двоих детей несовершеннолетнего возраста: Кочетков А.А., 20.04.2009г.р. и Кочетков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установленный факт дискриминации истца со стороны ответчика,

факт сокрытия имевшихся на предприятии вакансий со стороны Ответчика,

длительный период безработицы: с 16.02.2019г. и по 30.12.2020г., состоял на учете в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» с 19.02.2019г. по 28.12.2020г.

длительность нарушения трудовых прав истца и длительность судебного процесса.

При разрешении требования о взыскании судебных издержек, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец просит суд учесть следующее.

В связи с необходимостью обжалования судебных постановлений, принятых по делу, истец понес дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере:

7000 руб.- составление апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд.

7000 руб. - составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

10000 руб.- составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (которая была удовлетворена).

Данные услуги представителя были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № и №.

30 000 рублей истцом было оплачено при заключении договора об оказании юридических услуг, квитанция от 21.02.2019г. № была представлена при подаче искового заявления в Железногорский городской суд (том 1, л.д. 9).

Представителем истца было выполнено: составление и подача искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработка, денежной компенсации морального вреда; изучено большое количество документов, представленных Ответчиком (штатные расписания: от 14.03.2019г. - том 1, л.д. 56- 109, от 31.08.18г.- том 2, л.д. 193-253), справки, трудовые договоры, Положение об оплате труда (т.З, л.д. 175-250), должностные инструкции, Приказы о сокращении, Протоколы заседания комиссии по определению преимущественного права (более 20) и другие; составление ходатайств об истребовании доказательств (от 15.07.2019г. -т. 3 л.д. 99-100), объяснений- т. 4 л.д. 116-119); расчет заработка за время вынужденного прогула от 05.09.2019г., участие в качестве представителя в 4 судебных заседаниях: 23.04.19г., 14.05.19г., 15.07.2019г.; 05.09.2019г., составление заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 11.11.2019г., участие в судебном заседании 03.12.2019г. по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (Определение Железногорского городского суда от 03.12.2019г.), составление апелляционной жалобы на решение от 05.09.2019г., личное вручение уведомлений и апелляционной жалобы трем участникам процесса и прокурору, составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и личное вручение уведомлений и кассационной жалобы трем участникам процесса и прокурору, составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (которая была удовлетворена).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные в настоящем заявлении расходы на оплату услуг представителя являются разумными, сопоставимыми (а по некоторым позициям- ниже), с аналогичными, указанными в «Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г., Протокол №, в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №).

Истец просит суд признать увольнение Кочетков А.А. незаконным, признать незаконным, подлежащим отмене, приказ №-лс от 13.02.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Кочетков Александр Алексеевич уволен с занимаемой должности с 15 февраля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. Изменить дату увольнения Кочеткова А.А. с 15.02.2019г. на 28.12.2020г., изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности (штата) работников» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника». Взыскать с Ответчика в пользу истца: 1 766 992,82 рублей- заработок за время вынужденного прогула, 100 000 руб,- компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда, понесенные истцом судебные издержки: 30000 руб. и 24 000 рублей (всего 54 000 руб.)- оплата помощи представителя; 1500 руб.- оплата услуг нотариуса, всего 55 500 рублей.

В судебное заседание истец Кочетков А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Худоноговой Ю.Ю.

Представитель Худоногова Ю.Ю. (действующая на основании доверенности) исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» Власенко А.А.(действующий на основании доверенности), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения на иск (с дополнениями), пояснив, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца, ЦЗН и профсоюз были уведомлены о предстоящем сокращении, получено мотивированное мнение профсоюза. В указанный период комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе рассмотрен вопрос в отношении истца. В период сокращения были вакансии на предприятии, однако работодатель сам вправе был решать, кому их предложить. Вакансии, о которых сообщает истец, были предложены другим сокращаемым работникам; истец, получив уведомление, не представил работодателю каких-либо документов, сведений об имеющемся у него каком-либо специальном образовании, спецподготовке, ни разу не заявился на вакантные должности. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

Представитель третьего лица – ПК ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. (председатель на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам истца, к которым он полностью присоединяется.

Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2).

В подпункте "в" пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.А. был принят на работу в ГХК на должность электрогазосварщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу электрогазосварщиком в ФГУП ГХК, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию. В 1992 году между сторонами вновь возникли трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу электрогазосварщиком цеха РТО Горнорудного завода, уволившись ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «ГХК» электрогазосварщиком в отдел главного механика завода полупроводникового кремния; по указанной должности работал в различных подразделениях предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.А. переведен электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК» (13-46-03-01). Между сторонами заключались трудовые договоры, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ; также № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных соглашениями № от 06.02.20117, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с изданием соответствующих приказов. С указанными документами (в т.ч. соглашениями) истец ознакомлен под подпись (в каждом случае).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено и получено им персональное уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2х месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, Кочетков А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности – электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» (13-46-03-01) по сокращению численности (штата) работников, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ему выдана трудовая книжка (согласно книге учета движения трудовых книжек), с истцом в полном объеме и своевременно произведен расчет при увольнении, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Установлено, что в спорный период в ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ. На основании приказа № (с учетом приказа №) осуществлены мероприятия и проведены закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

По утверждению представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты внесения изменения в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в штатном расписании оставались единицы должности электрогазосварщик, что опровергается представленными материалами:

Как следует из представленных ответчиком материалов, в целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФГУП «ГХК» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца - электрогазосварщик участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического оборудования Радиохимического завода.

Согласно штатному расписанию предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в структуре Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования, где работал истец (13-46-03-01), до начала процедуры сокращения штата, имелись штатные единицы (должности) – электрогазосварщик: 7 разряд - 3 единицы, 8 разряд - 2 единицы, которые занимали, помимо истца Кочеткова А.А.: Зорков А.Ю. (уволен 21.10.2018, с переводом в ООО «ПРЭХ ГХК»), Зайцев С.Г. (05.03.2019 предложено занять вакантную должность аппаратчика, дал согласие), Добряков А.В. (уволен 10.01.2019, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Жилкин А.А. (уволен 28.01.2019, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 год от 01.10.2018 № 01-04-03/4818 (стр. 5) из штатного расписания предприятия полностью исключен Участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-03-01), в том числе все штатные единицы по должности «электрогазосварщик» в количестве 5 единиц.

По материалам дела, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников», приложение № которого впоследствии дополнено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении приказа ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в связи с допущенной технической ошибкой, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников», приложение № которого впоследствии дополнено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» в связи с допущенной технической ошибкой.

Как видно из вышеуказанных приказов, сокращению подлежали все 5 штатных единиц должности электрогазосварщика Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования (13-46-03-01), в том числе штатная единица, которую занимал Кочетков А.А.

Данные приказы изданы в пределах полномочий генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК».

13.02.2019 г. издан приказ № 355 /лс о прекращении действия трудового договора с Коетковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Кроме того, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что в спорный период в ФЯО ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», осуществлены мероприятия и проведены соответствующие закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» - договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В связи с передачей вышеуказанных работ, в целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК», изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность Истца - фрезеровщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода.

В результате проведённых мероприятий функция Радиохимического завода по ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА исключена, что подтверждается Положением о Радиохимическом заводе и извещением о внесении изменений в Положение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных материалов (также поступивших из ЦЗН - за период с октября 2018 по декабрь 2018), в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» ФГУП «ГХК» направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП "ГХК" запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность», членом которого согласно его заявлению является истец о возможности расторжения трудового договора, заключённого с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от 11.01.2019 года ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Кочетковым А.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

21 января 2019 года состоялось заседание профсоюзной организации « Солидарность», на котором принято решение не давать согласие на увольнение Кочеткова А.А. поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования ст. 179, ст. 180 ТК РФ.

21.01.2019 года председателем профсоюзной организации «Солидарность» представил генеральному директору ГХК в письменном виде мотивированное мнение про проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кочетколвым А.А., где в том числе указывалось на то, что отсутствие у работодателя вакантных должностей с 12.12.201 года не подтверждено, в связи с чем работодателем в отношении Кочеткова А.А. допущено нарушение требований ст. 180 ТК РФ

28.01.2019 года ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Кочеткова А.А.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций ФГУП «ГХК» ответчиком принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Кочетковым А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что истцу, занимающему должность, подлежащую исключению из штатного расписания, работодатель выдал персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается подписью истца в уведомлении и не опровергается истцом.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ. Согласно пояснениям представителя ответчика данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Вышеприведенными нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращение численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Из представленных ответчиком материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии имелись вакансии, которые истец мог занять, исходя из квалификации, опыта, образования, которые заняли другие лица, а именно:

1) в списке вакансий на ФГУП "ГХК" должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 № 1567, на основании приказа № 3234/Лс от 26.12.2018 Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2918.

Указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству (обучение по направлению работодателя, что подтверждается представленными документом), до назначения на должность в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшей обязанности секретаря, техника (с функциями делопроизводителя).

Материалы дела не содержат доказательств предложения данной вакансии истцу.

2) в списке вакансий на ФГУП "ГХК" должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ сокращаемому работнику Трофимову Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 03.12.2018 Трофимову Д.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Трофимов Д.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс Трофимов Д.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Материалы дела не содержат доказательств предложения ответчиком данной вакансии истцу.

3) В соответствии со Сведениями о вакансиях на ФГУП «ГХК» имелась вакантная должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Отдела изготовления готовой продукции Цеха № по производству МОКС-топлива Цеха № переочистки и хранения плутония Радиохимического завода открыта ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) указанная вакантная должность предложена слесарю-ремонтнику Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода Краснову Ф.Н., который 28.11.2018 выразил своё согласие на её занятие.

На основании заявления от 28.11.2018, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12.12.2018 № 1500, ФГУП «ГХК» издан приказ от 13.12.2018 № 3096/лс о переводе Краснова Ф.Н. с 17.12.2018 г. на должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Отдела изготовления готовой продукции Цеха № 3 по производству МОКС-топлива Цеха № 1 переочистки и хранения плутония Радиохимического завода.

Материалы дела не содержат доказательств предложения данной вакансии истцу.

4) В соответствии со Сведениями о вакансиях на ФГУП «ГХК» имелась вакантная должность водитель автомобиля участок № 4 отдел эксплуатации, автотранспортный цех открыта 28.12.2018 года закрыта 11.03.2019 года переводом Шопота А.Г.

Материалы дела не содержат доказательств предложения данной вакансии истцу.

5) В соответствии со Сведениями о вакансиях на ФГУП «ГХК» имелась вакантная должность кладовщик, складское хозяйство и централизованные перевозки, участок складского хозяйства и централизованных перевозок, складской цех открыта 3012.2018 года закрыта 01.04.2019 года переводом Резниковой А.А.

Материалы дела не содержат доказательств предложения данной вакансии истцу.

Доводы истца о том, что работники ФГУП "ГХК" Шопот А.Г., Проценко И.В., Козулин Д.В., Чалдушкин Д.В., которые также подлежали сокращению, продолжают работать на ФГУП "ГХК", переведены на вакантные должности, судом проверены.

Шопот Александр Геннадьевич, машинист крана (крановщик) Участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от 08.10.2018. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 28.12.2018 № 15/1 (ранее представлен в материалы дела), Шопоту А.Г. предложена вакантная должность водителя автомобиля Участка № Отдела эксплуатации Автотранспортного цеха, на занятие которой ДД.ММ.ГГГГ работник выразил согласие. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 04.03.2019 № 31, на основании приказа о переводе работника на другую работу от 04.03.2019 № 477/лс, 11.03.2019 Шопот А.Г. переведён на должность водителя автомобиля Участка № 4 Отдела эксплуатации Автотранспортного цеха.

Указанная должность также не была предложена ответчиком истцу наравне с иными сокращаемыми работниками, чем нарушен принцип равноправия.

Проценко Игорь Владимирович, слесарь-ремонтник Мастерского участка по техническому обслуживанию Службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от 16.10.2018 (приложение 13). Согласно п. 12.2.3 Коллективного договора ФГУП «ГХК» работодатель осуществляет увольнение представителя профсоюза, входящего в состав совместных комиссий по охране труда, только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного комитета. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 23.10.2018 № 6, письмом от 20.11.2018 № 01-08/1767 у профсоюзного комитета Реакторного завода (ПК РЗ) запрошено предварительное согласие на расторжение трудового договора, заключённого с Проценко И.В. Письмом от 23.11.2018 № 11-28-01/6773 поступила выписка из протокола заседания ПК РЗ от 22.11.2018 № 126, согласно которой ПК РЗ считает невозможным дать согласие (отказывает в даче согласия) на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Проценко И.В., поскольку он является обученным специалистом в области охраны труда и его увольнение отрицательно скажется на уровне профсоюзного контроля охраны труда в подразделении завода. Письмом от 10.12.2018 № 01-08-08/2025 у ППО ГХК запрошено мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Проценко И.В., являющегося уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда ППО ГХК. Письмом от 18.12.2018 № 261/06з (приложение 23) в адрес ФГУП «ГХК» поступило мотивированное мнение, в соответствии с которым ППО ГХК считает невозможным дать согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Проценко И.В., являющегося уполномоченным обученным лицом по охране труда ППО ГХК.

Материалами дела установлено, что представителями ФГУП «ГХК» и выборным органом ППО ГХК проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ППО ГХК с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении Проценко И.В., по результатам которых принято решение о том, что Проценко И.В. увольнению не подлежит, что зафиксировано протоколом от 20.12.2018.

Таким образом, Проценко И.В. действительно продолжает осуществление трудовой деятельности слесарем-ремонтником Мастерского участка по техническому обслуживанию Службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода, что подтверждается сведениями, изложенным в Сведениях о работниках ФГУП «ГХК», имеющих основания, препятствующие их увольнению по сокращению численности (штата) работников (п. 11), поскольку он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Козулин Дмитрий Владимирович, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Участка ремонта котельного оборудования Цеха централизованного ремонта Производства тепловой энергии, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от 16.10.2018. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 05.02.2019 № 17/1 Козулину Д.В. предложена вакантная должность машиниста центрального теплового щита управления котлами Участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи Котельного цеха Производства тепловой энергии, на занятие которой 05.02.2019 работник выразил согласие. В настоящее время осуществляет оформление перевода Козулина Д.В. на другую работу.

Кочетков А.А., слесарь-ремонтник Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 29).

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ГХК» принято решение о том, что не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Чалдушкин Д.В., так как он является лицом, воспитывающим без матери ребёнка в возрасте до 14 лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Таким образом, Чалдушкин Д.В. продолжает осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, действия ответчика (работодателя) - не предложение истцу вакансий инспектора канцелярии ОДО, оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива цеха № переочистки хранения плутония РХЗ, и других, указанных выше, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, о несоблюдении в этой части процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца с 15.02.2019 г. на основании приказа от 13.02.2019 г. № 355/лс о прекращении действия трудового договора с Кочетковым А.А. с 15.02.2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников суд признает незаконным, а указанный приказ подлежащим отмене работодателем.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вместо восстановления на работе может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку вместо требований о восстановлении на работе истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на собственное желание, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в данной части и изменить дату увольнения Кочеткова А.А. с 15 февраля 2019 года на 28.12.2020 года, изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности (штата) работников» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Исходя из смысла указанной нормы, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула одновременно с принятием решения о восстановлении его на работе, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью восстановления на работе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд принимает представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку этот расчет не противоречат Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О,

Период вынужденного прогула суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 464 рабочих дня по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе, с чем согласен ответчик.

Размер среднедневного заработка определен судом в сумме 4927 рублей 47 копеек согласно справке ответчика, с которой согласен истец.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2286346 рублей 08 копеек.

Из указанной суммы подлежит вычету выплаченное выходное пособие при увольнении в связи с сокращением в сумме 519354 рубля 06 копеек

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1766992 рубля 02 копейки, без удержания обязательных платежей НДФЛ (2286346 рублей 08 копеек - 519354 рубля 06 копеек)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 абзац четырнадцатый части первой и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает установленные обстоятельства дела, личность истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, объем и характер нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требование истца удовлетворено, судом установлена дискриминация истца в сфере труда со стороны ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Худоноговой Ю.Ю. (ИНН 245200305169) 21.02.2019 г. заключен договор (договор-квитанция 0628996) об оказании юридических услуг, последней поручено истцом составление иска и представительство в суде по иску к ФГУП «ГХК» о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, за что истцом уплачено 30000 рублей. Согласно квитанциям-договору от 02.04.2021, истцом уплачено ИП Худоноговой Ю.Ю. 24000 рублей, в том числе за составление апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2019 г. – 7000 руб., за составление кассационной жалобы в восьмой кассационный суд 7000 руб., за составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ 10000 руб.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной ИП Худоноговой Ю.Ю. юридической услуги, проанализировав договоры, приняв во внимание составление и подачу представителем искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработка, денежной компенсации морального вреда, составление уточнения к исковому заявлению, ходатайств об истребовании доказательств пояснений на возражение ответчика, участие в предварительных судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях, составление кассационной жалобы в восьмой кассационный суд общей юрисдикции, составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, представляющего определенную сложность, длительность участия представителя в рассмотрении дела, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика указанный размер расходов не является чрезмерным, поскольку соответствует среднерыночным ценам на услуги подобного характера и рекомендованным расценкам Адвокатской палаты <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, полагает данные расходы разумными и соразмерными, доверенность представителю Худоноговой Ю.Ю. выдана на конкретное дело, расходы подтверждены документально, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФГУП «ГХК» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> в размере 17334 рубля 96 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетков А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным, подлежащим отмене, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кочетков А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Изменить дату увольнения Кочетков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности (штата) работников» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с ФГУП «ГХК» в пользу Кочетков А.А. средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12 2020 года включительно) в размере 1766992 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей 00 копеек, а всего 1 852 492 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФГУП «ГХК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 17334 рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска Кочеткову А.А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2021 от 06.04.2021

2-1358/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица