Решение по делу № 8Г-8984/2020 [88-10054/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-10054/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова Константина Юрьевича в лице представителя Федоренко Д.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-808/2019 по исковому заявлению Беликова Константина Юрьевича к ООО «Базис-СА», Мамелину Василию Юрьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беликов К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее ООО «Базис-С.А.»), Мамелину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2017 года, номер записи в ЕГРН за №<данные изъяты> по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, <адрес> <адрес> отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную на имя ответчика Мамелина В.Ю., признании не прекращенным право собственности на квартиру за ответчиком ООО «Базис-С.А.».

В обоснование требований Беликов К.Ю. ссылается на то, что 27 марта 2015 года заключил с ООО «Базис-С.А.» договор №17/Ш19-р на приобретение квартиры расположенной по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, <адрес> за что им оплачено № рублей, включая задаток в сумме № рублей. Фактически, заключенный договор признан судом договором долевого участия в строительстве. 7 ноября 2016 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон, на основании его заявления.

Соглашением о расторжении предусмотрено, что возврат денежных средств будет произведен в следующей порядке, квартира, являющаяся предметом расторгнутого договора, подлежит выставлению на торги, после проведения которых сумма предоплаты подлежит возврату.

15 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Решением суда с ООО «Базис-С.А.» в его пользу взысканы денежные средства в размере № рублей, выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению.

Согласно сведениям официального портала ФССП России, должник ООО «Базис-С.А.» имеет множество задолженностей, в том числе по налогам и сборам, не исполненных с 2017 года. Иное имущество (основные средства), принадлежащее ответчику отсутствует.

19 марта 2018 года ему стало известно, что предмет договора (вышеуказанная квартира) реализован ответчиком в пользу Мамелина В.Ю.

Считает, что данная сделка по отчуждению квартиры по вышеуказанному адресу от 24 ноября 2017 года совершена с целью сокрытия ликвидного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности от обращения на него взыскании, так как ответчик достоверно знал о наличии у него денежных обязательств в крупном размере, в том числе и перед ним, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением со стороны ООО «Базис-С.А.», сделка является ничтожной.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 года требования Беликова К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беликовым К.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 23 апреля 2020 года представитель Беликова К.Ю. – Федоренко Д.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Беликова К.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между Беликовым К.Ю. и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) заключен договор №17/Ш19-р на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Школьная, д. 19, кв. 44.

7 ноября 2016 года договор расторгнут по соглашению сторон, на основании заявления Беликова К.Ю.

20 ноября 2017 года между ООО «Базис С.А.» (Продавец) и Мамелиным В.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером 63:32:1702007:2938.

21 ноября 2018 года решением Автозаводского районного суда                     г. Тольятти Самарской области с ООО «Базис-С.А.» в пользу Беликова К.Ю. взысканы денежные средства в счет уплаты по основному долгу в размере 600 000 рублей, проценты на сумму долга - 84 910 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, а всего 795 940 рублей. Получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Беликов К.Ю. оспаривает указанный договор в силу его ничтожности, поскольку действия ООО «Базис-С.А.» направлены на уклонение от погашения имеющейся перед ним задолженности, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Беликова К.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 166, 181, 209, 218, 421, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств ничтожности сделки истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки. Поскольку сделка в отношении спорного объекта между Беликовым К.Ю. и ООО «Базис А.С.» расторгнута по заявлению самого Беликова К.Ю. в 2016 году, то ООО «Базис-С.А.» имел право на распоряжение спорным имуществом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от взыскания, не представлено.

Оспариваемый договор был одобрен внеочередным общим собранием участников ООО «Базис-С.А.», в подтверждение чего представлен протокол № 404 от 17 ноября 2017 года, подписан сторонами сделки, предмет сделки передан, денежные средства по договору были переданы покупателем Мамелиным В.Ю. в кассу продавца ООО «Базис-С.А.», в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №187 от 20 ноября 2017 года.

Право собственности покупателя Мамелина В.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка прошла правовую экспертизу, каких-либо ограничений, обременений по совершению сделки не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Беликова К.Ю. о недобросовестности поведения ответчиков при заключении оспариваемой сделки были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось, спорный договор купли-продажи был заключен до вынесения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, обращения взыскания на спорную квартиру не производилось.

Ссылки подателя жалобы на то, что реализация ответчиком квартиры привела к невозможности исполнения судебного решения, несостоятельны, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Константина Юрьевича в лице представителя Федоренко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             И.В.Николаев

                                                                                        А.С.Рипка