Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2014 ~ М-1727/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-2042/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Сокол

                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Горбуновой Ю.А.,

ответчика Малкова О.А.,

представителя третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Малкову О.А. о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ВРО Фонда социального страхования) обратилось в суд с иском к Малкову О.А. о взыскании вреда в порядке регресса в размере 166 571 рубля 84 копеек, мотивировав требование тем, что 07 февраля 2014 года ФИО1 находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области выплатило Котомину Н.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере 166 571 рубль 84 копейки за счет средств Фонда социального страхования РФ. Указанные денежные средства являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ. В силу действующего гражданского законодательства у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании причиненного вреда.

Представитель истца по доверенности Горбунова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что вред в порядке регресса подлежит взысканию с Малкова О.А., как лица, ответственного за причинение вреда.

Ответчик Малков О.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, которое в свою очередь вправе взыскать с него в регрессном порядке причиненный ущерб в размере ежемесячной заработной платы.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, считает надлежащим ответчиком по делу Малкова О.А., поскольку учреждением обязанность по выплате страховых взносов в Фонд социального страхования исполнена в полном объеме; в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации Малков О.А., признанный вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления, обязан возместить причиненный им (ответчиком) вред. Малков О.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1., при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и по настоящее время.

Малков О.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из системного анализа частей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8-9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», данное правило применяется к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами по гражданским, уголовным делам, а также установленные решением арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно состоявшему судебному решению 07 февраля 2014 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут Малков О.А., водитель - <данные изъяты> <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, находился в кабине автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшем на участке автодороги общего пользования напротив гаражей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, расположенных по адресу: <адрес>

В указанный период времени Малков О.А. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 1.5 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, достоверно зная о том, что на переднем бампере указанного автомобиля находится начальник гаража ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО12., выполняющий ремонтные работы в моторном отсеке, завел двигатель автомобиля и начал движение на нем с открытым капотом двигателя, закрывающим видимость в направлении движения, вследствие чего совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями Малкова О.А. по неосторожности ФИО1. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оценивающиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Суду представлены акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Малкова О.А., ФИО1 и свидетелей несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

За период временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено пособие в размере 17 367 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 472 рубля 64 копейки за март ДД.ММ.ГГГГ, 23 683 рубля 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 23 683 рубля 20 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, 21 314 рубля 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 840 рублей 96 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 157 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 052 рубля 16 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет больничного листа).

Таким образом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области за счет средств Фонда социального страхования выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 166 571 рубля 84 копеек.

Порядок осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Размер пособия по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве определен статьей 9 Федерального закона № 125-ФЗ: так, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия, в том числе, по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется положениями действующего гражданского законодательства.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым Малковым О.А. причинен вред здоровью ФИО1., является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Судом установлено, что на момент несчастного случая ответчик Малков О.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, что подтверждается материалами уголовного и настоящего гражданского дел и не оспаривается участниками процесса.

На основании изложенного, следует, что вред, причиненный Малковым О.А. при исполнении трудовых обязанностей, в установленном законом порядке должен возместить его работодатель – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что ГУ – ВРО Фонда социального страхования иск предъявлен Малкову О.А., отсутствие в настоящее время оснований для возложения на Малкова О.А. обязанности по возмещению вреда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом в доход местного бюджета не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 531 рубля 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Малкову О. А. о взыскании вреда в порядке регресса отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2014 года.

Судья     С.Н. Мокиевская