Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-1678/2017;) ~ М-1675/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 января 2018 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием ответчика Сапожникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Сапожников С.В., Федоров К.Н., Жданов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13-Л от 08.05.2013 года

установил:

08 мая 2013 года, между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Сапожников С.В. (далее ответчик) был заключен кредитный договор № 13-Л (далее – кредитный договор), согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение дорогостоящих предметов домашнего обихода в сумме 650000 рублей на срок до 08.05.2018 года.

За пользование кредитом Сапожников С.В. обязался уплатить Банку 16% годовых в сроки предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено поручительством Федоров К.Н. на основании договора поручительства физического лица № 13-Л/1 от 08.05.2013 г. и Жданов С.В. на основании договора поручительства физического лица № 13-Л/2 от 08.05.2013 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Сапожниковым С.В. всех обязательств по кредитному договору, и нести перед Банком солидарную ответственность по их обязательствам.

18.08.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка; новое наименование банка — публичное акционерное общество «Московский Ин­дустриальный банк», сокращенное наименование — ПАО «МИнБанк».

18.03.2017г. Филиал ВоРУ «ПАО «МИнБанк» перешел в статус внутреннего структурного подраз­деления - операционного офиса «Воронежское региональное управление» ПАО «МИнБанк».

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок Сапожников С.В. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнил, ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сапожников С.В., Федоров К.Н. и Жданов С.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» образовавшуюся задолженность, в сумме 254212 рублей 73 копейки, в том числе:

в части основного долга-230430,40 рублей;

в части процентов за пользование кредитом-14518,18 рублей;

штрафы (пени) по просроченной задолженности-8131,43 рублей;

штрафы (пени) по просроченным процентам-1132,72 рублей,

а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 11742 рубля.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Федоров К.Н., Жданов С.В., в судебное заседание не явились, извещены должным образом, суду не представили сведения о не явке.

Ответчик Сапожников С.В. исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается кредитным договором № 13-Л от 08.05.2013 г. (л.д. 10-13), что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Сапожников С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 08.05.2018 г.

По условиям Договора за пользование кредитом Сапожников С.В. обязался уплачивать Банку проценты в размере 16% годовых.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечено поручительством:

Федоров К.Н. на основании договора поручительства физического лица № 13-Л/1 от 08.05.2013 г., Жданов С.В. на основании Договора поручительства физического лица № 13-Л/2 от 08.05.2013 г., согласно которому (п.2.1 договора поручительства) поручитель обязывается перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, вклю­чая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком де­нежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недей­ствительной сделкой, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно(л.д. 20-22, 26-28).

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по текущему счету № № (номер счета после перехода в ОО «ВоРУ» ПАО «МИн- Банк» - № ) за период с 08.05.2013 г. по 11.12.2017 года (л.д.32-36).

Выписка по текущему счету № № за период с 08.05.2013 г. по 11.12.2017 г. под­тверждает также погашение кредитной задолженности и процентов по кредиту в период с 08.08.2013 г. по 10.04.2017 г.

На дату настоящего искового заявления заемщиком обязательство по возврату кредита было ис­полнено частично в сумме 419 569 рублей 60 копеек, что выпиской по счету просроченной задолженности заемщика №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ (но­мер счета после перехода в ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» - №) за период с 08.05.2013г. по 11.12.2017 г.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 24.07.2017 года по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в сумме 254212 рублей 73 копейки, в том числе:

в части основного долга-230 430,40 рублей;

в части процентов за пользование кредитом-14 518,18 рублей;

штрафы (пени) по просроченной задолженности- 8 131,43 рублей;

штрафы (пени) по просроченным процентам-1 132,72 рублей (л.д. 42-43).

Судом установлено, что ответчики перестали исполнять свои обязательства согласно условиям кредитного договора с 08.02.2017 года (л.д. 32-41).

Истцом в адрес ответчиков 18 октября 2017 года было направлено письмо- требование о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 66-77).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в сумме определенной договором.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий кредитного договора № 13-Л от 08.05.2013 г., договора поручительства Федоров К.Н. № 13-Л/1 от 08.05.2013 г. и договора поручительства Жданов С.В. № 13-Л/2 от 08.05.2013 года установленных судом обстоятельств, суд находит иск Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Сапожников С.В., Федоров К.Н., Жданов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13-Л от 08.05.2013 года, подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № 79172 от 13.12.2017 г. (л.д. 9), что истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 11742 рубля сумму, которой ПАО «Московский индустриальный банк» также просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с Сапожников С.В., Федоров К.Н. и Жданов С.В. солидарно сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Сапожников С.В., Федоров К.Н., Жданов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13-Л от 08.05.2013 года удовлетворить.

Взыскать с Сапожников С.В., Федоров К.Н. и Жданов С.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Инду­стриальный банк»:

-                     задолженность в сумме 254212 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 73 ко­пейки;

-                  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля, а всего 265954 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья