Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14257/2015 от 17.06.2015

Судья – Вергунова Е.М. дело № 33 –14257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой И.В., Кашафутдинова М.А., представителя Пономаревой Н.М., Теплых Н.А. по доверенностям Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А., Пономарева И.В., Тимофеева И.В., Теплых Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, Распоряжения главы города Сочи № <...> от <...> года, Распоряжения главы Центрального района г. Сочи № <...> от <...> и Заключения межведомственной комиссии от <...> года.

В обоснование доводов указано, что Кашафутдинов М.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: гор. <...>, <...>, совместно с ним проживают его дочь Пономарева Н.М., а также бывшая супруга Пономарева Т.М., имеющие по <...> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Указанный дом является деревянным бараком 1934 года постройки, износ которого по состоянию на 1978 год составил 69 %, в связи с чем по решениям Горисполкома г. Сочи <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>. был признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 1964 г. Горисполком и СЭС г. Сочи дали разрешение на реконструкцию и расширение территории пивзавода, в результате чего данный барак оказался на территории промышленного предприятия, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.1991г. <...> и Постановлением ГосСанэпидНадзора Краснодарского края № <...> от <...>. Пивзавод выдал гарантийное письмо, согласно которому отселение жильцов барака <...> по <...> из санитарно-защитной зоны предприятия будет произведено в 1977г.

В дальнейшем появился договор <...> от <...> г., заключенный между администрацией города и OOO «Санар». <...> г., был заключен договор между ООО «Санар» и ООО «Донстрой», по которому одна сторона передаёт свои права и обязанности второй стороне, а последняя принимает соответствующие права и обязанности в полном объёме по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды <...> от <...>. Согласно договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией города и ООО«Донстрой», на данном земельном участке имеются здания и сооружения пивоваренного завода, а также и деревянный барак № <...> Данное обстоятельство, по мнению заявителей, означает, что администрация города передала ООО «Донстрой» земельный участок для строительства жилищного комплекса «Ривьера» вместе с жилым бараком <...> по <...>, и по вине администрации города вновь была ухудшена среда жизнедеятельности жильцов дома <...> по <...>, т.к. жилой барак <...> по <...> находился непосредственно на строительной площадке, из-за чего впоследствии появился оспариваемый ими Акт межведомственной комиссии о признании жилого дома <...> по <...> ветхим и подлежащим сносу.

Решением Центрального суда г. Сочи от 11.02.1991г. установлено, что дом <...> по <...> расположен в санитарно-защитной зоне пивзавода. Это решение вступило в законную силу. Решением Центрального суда г. Сочи от 02.03.1992г. комбинат Сочинский (ныне 3АО «Сочивинпивпром») обязан предоставить жилплощадь Кашафутдинову М.А. на состав семьи в течение двух месяцев. Постановлением кассационной инстанции от 07.04.1992г. указанное решение оставлено без изменения. Ответчик несколько раз обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.03.1992г. на основании результатов измерений уровня шума в отдельные промежутки времени от <...>. № <...> и от <...>. № <...>, а также заключением СЭС № <...> от <...>. «О соответствии установленным нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

Решением Центрального суда г. Сочи от 08.06.1993г., отмененным Президиумом Краснодарского краевого суда от 15.02.1996г., ответчики 3АО «Сочивинпивпром» и администрация города Сочи были обязаны предоставить Теплых Н.А. и Пономаревой Н.М. на состав их семей благоустроенные квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.1997 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.1992г. по иску Кашафутдинова и объединены иск Кашафутдинова М.А. с делом Теплых Н.А. и Пономаревой Н.М. Прокурором Краснодарского края был принесен протест, которым указано на то, что факт нахождения дома <...> цо ул. Цюрупы в непосредственной близости с пивзаводом и невозможности проживания в нем по санитарно-экологическим соображениям установлен решением Центрального суда г. Сочи от 11.02.1991г. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.11.1997г. отменено в полном объёме определение Центрального суда г. Сочи от 16.06.1997г., дело было направлено в районный суд для возобновления исполнительного производства. Определением Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.1999г. отменено решение Центрального суда г. Сочи от 12.05.1998г., определение судебной коллегии краевого суда от 23.06.1998г. и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28.01.1999г., направила дело на новое судебное разбирательство. Решением Центрального суда г. Сочи от 20.12.1999г. по делу <...> обязанность по предоставлению истцам благоустроенных квартир возложена на ЗАО «Сочивинпивпром», указанное решение вступило в законную силу 01.02.2000г. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2002г. отменено в полном объеме решение Центрального суда г. Сочи от 20.12.1999 г. по делу №<...>. Истцы не согласны с указанным Постановлением, так как материалами дела установлено, что дом <...> по <...> находится не просто в санитарно-защитной зоне, а непосредственно на территории пивзавода. Решением Центрального суда г. Сочи от 28.12.2000 г. по делу <...> обязанность по предоставлению жилой площади в виде трёхкомнатной квартиры семье Тимофеевой И.В. возложена на предприятие ЗАО «Сочивинпивиром». Кассационным определением указанное решение оставлено без изменения. Однако указанное решение Центрального суда г. Сочи не исполнено, поскольку ЗАО «Сочивинпивпром» было ликвидировано по решению Арбитражного суда, и виновным в этом заявители считают администрацию города. Решением Центрального суда г. Сочи от 24.11.2005 г. обязанность по предоставлению жилой площади Пономаревой Н.М., Пономаревой Т.М. и Кашафутдинову М.А. вновь возложена на предприятие ЗЛО «Сочивинпивпром». Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2006г. указанное решение оставлено без изменения. Названное решение суда также не исполнено. Заключением межведомственной комиссии Центрального района г. Сочи <...> от <...> жилой барак <...> по <...> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено Распоряжением главы администрации Центрального района № <...> от <...> Распоряжением главы администрации г. Сочи № <...> от <...>. жилой барак № <...> г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, дано указание о принятии мер по включению граждан в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и обязанность снести барак в течение шести месяцев. Основанием для принятия оспариваемого Акта межведомственной комиссии от <...>. послужил тот факт, что сложившаяся ситуация вокруг дома <...> по <...> способствует приведению дома в аварийное состояние и опасности внезапного разрушения из-за наличия оползневых явлений, ударных, динамических нагрузок, имеющих место из-за строительства жилого комплекса фирмой 000 «Донстрой». Заявители считают, что Акт межведомственной комиссии от <...>. и последующие Распоряжения главы города Сочи подлежат отмене, так как в настоящее время жилой дом <...> по <...> уже не находится в санитарно-защитной зоне пивзавода и на строительной площадке, в связи с чем, дому теперь ничто не угрожает. Заявители считают, необходимость по отселению их из указанного жилого дома, то в настоящее время отпала. Считают также, что поскольку земельный участок, на котором расположен их жилой дом, изымается администрацией города Сочи, предоставление им иных жилых помещений должно производиться во вновь возведенном на этом земельном участке жилом доме.

В судебном заседании Кашафутдинов М.А., представляющий интересы по доверенностям Пономаревой Н.М., Теплых Н,А., Тимофеева И.В. на удовлетворении заявленных требований натаивали.

Заявители Пономарева Н.M. и Теплых Н.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица — администрации г. Сочи по доверенности Юматова А.В. просила в удовлетворении требований заявителей отказать в виду отсутствия предусмотренных законом оснований и недоказанности заявленных требований, пропуска срока на их обжалование и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. Просила учесть, что иным собственникам жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, предоставлены с их согласия жилые помещения в соответствии с утвержденной администрацией города Сочи адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и отмена оспариваемых нормативных актов повлечет для заинтересованных лиц необходимость выселения из предоставленных жилых помещений.

По инициативе суда первой инстанции с согласия сторон к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники жилых помещений, расположенных в доме <...> по <...> г. <...>, которые в судебное заседание не явились, но в письменном виде выразили свое отношение к заявленным требованиям, при этом заинтересованные лица - Сотников А.А., Копцева Е.В., Олейникова О.В., Шевцова В.A., Басхальян Н.Г., Исакова Е.Б., Кирдеева С.И. Грущенко Е.В., Горелова Л.М., Федорова И.П., Федоров Е.И., Текнеджян Н.Д., Дорфман Н.Л. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а заинтересованные лица Халбад Т.В. и Тимофеев П.К. — удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица — администрации Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Участвующий в деле прокурор Чуприна Е.А. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований относительно оспаривания нормативных актов отказать, рассмотрение иных требований оставила на усмотрение суда

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления Кашафутдинов М.А., Пономарева И.В., Тимофеева И.В., Теплых Н.А. о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, распоряжения главы города Сочи № <...> от <...> года, распоряжение главы Центрального района г. Сочи № <...> от <...> и заключение межведомственной комиссии от <...> отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе Тимофеева И.В., Кашафутдинов М.А., представитель Пономаревой Н.М., Теплых Н.А. по доверенностям Кашафутдинов М.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просят его отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, просившего решение суда оставить без изменения., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч.1 т. 251ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятым Решением Городского собрания Сочи № 92 от 29 июля 2010 г. N 92 «О принятии устава муниципального образования город-курорт Сочи» Глава города Сочи является высшим должностным лицом города Сочи, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Нормами ст. 33 Устава определены полномочия главы города Сочи, в том числе: представляет город Сочи в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Сочи; подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Городским Собранием Сочи; издает в пределах своих полномочий правовые акты; и др. В силу статей 43 и 44 Устава города администрация в области жилищных и земельных отношений осуществляет следующие полномочия: признает в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, резервирует земли и изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки в границах города Сочи для муниципальных нужд; и др.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от <...>. г., являющимся приложением <...> к Распоряжению Главы администрации <...> г. < Ф.И.О. >6 от <...> № <...> дом <...> по <...> г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Оно принято по результатам рассмотрения перечня, состоящего из 17 документов, в том числе технического паспорта жилого дома, заключения эксперта < Ф.И.О. >28, от <...> года, экспертного заключения ООО «Сочистройпроект» по судебной строительно-технической экспертизе № <...>. Согласно заключению, данный жилой дом с деревянными стенами с физическим износом более 65% не пригоден для постоянного проживания, поскольку является аварийным. Доказательств обратного на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии суду сторонами представлено не было.

Данное заключение составлено при участии уполномоченного лица собственников жилых помещений жилого дома <...> по <...> в г. Сочи Кашафутдинова М.А. Следовательно, Кашафутдинову М.А., выступающему в качестве уполномоченного лица от имени иных собственников помещений указанного жилого дома, с 28.01.2010 года было известно об указанном заключении межведомственной комиссии.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от <...> № <...> указанное выше заключение комиссии было утверждено и указано, что названное распоряжение подлежит утверждению Главой города Сочи.

Распоряжением Главы города Сочи от <...> № <...> жилой дом <...> по <...> в г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Центрального района г. Сочи поручено при наличии оснований для постановки граждан принять меры к. включению граждан, занимающих помещения в указанном жилом доме, в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 — 3, 5 — 9 статьи 32 ЖК РФ.

Оспариваемые заявителями Постановление администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановление администрации г. Сочи <...> от <...> года, Постановление администрации г. Сочи <...> от <...> года, Постановление администрации г. Сочи <...> от <...> года, Распоряжение главы города Сочи № <...> от <...> года, Распоряжение главы <...> г. Сочи № <...> от <...> и Заключение межведомственной комиссии от <...> соответствуют федеральному законодательству, приняты уполномоченными на их принятие органом местного самоуправления и должностными лицами, не ограничивают права заявителей — собственников жилых помещений, признанных аварийными, предусмотренные федеральным законодательством, а также приняты в целях улучшения условий проживания граждан.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией города Сочи в целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства издано Постановление администрации города Сочи <...> от <...> «Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы».

Также адресной программой, утвержденной указанным выше постановлением, предусмотрены перечень аварийных жилых домов на территории г. Сочи, из которых граждане подлежат переселению в иные благоустроенные жилые помещения, то включение в указанную программу жилого дома <...> по <...> в г. <...> не может быть расценено как нарушение прав заявителей.

Следовательно, в результате исполнения Постановления администрации города < Ф.И.О. >6 <...> от <...> «Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы собственники помещений в жилом доме <...> по <...> в г<...> привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, получили с их согласия в собственность жилые помещения, относившиеся к муниципальной собственности, либо выкупную стоимость жилого помещения, в связи с чем, отмена названного постановления администрации города Сочи повлечет нарушение прав указанных граждан.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы заявителей об оспаривании вышеназванных актов органа местного самоуправления фактически направлены на оспаривание параметров предлагаемых им жилых помещений взамен жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявление Кашафутдинов М.А., Пономарева И.В., Тимофеева И.В., Теплых Н.А. о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, постановления администрации г. Сочи <...> от <...> года, распоряжения главы города Сочи № <...> от <...> года, распоряжение главы <...> г. Сочи № <...> от <...> и заключение межведомственной комиссии от <...> не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой И.В., Кашафутдинова М.А., представителя Пономаревой Н.М., Теплых Н.А. по доверенностям Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2015 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: