Решение по делу № 33-12775/2019 от 06.09.2019

Судья Миронов А.В. дело № 33-12775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-232/2019 по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Макарову Юрию Михайловичу и ИП Макаровой Оксане Юрьевне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Макарова Юрия Михайловича, ИП Макаровой Оксаны Юрьевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к Макарову Юрию Михайловичу и ИП Макаровой Оксане Юрьевне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично;

признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером № <...> и двухэтажной пристройки к этому зданию, самовольной постройкой;

обязать Макарова Юрия Михайловича и Макарову Оксану Юрьевну снести объект, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером № <...> и двухэтажную пристройку к этому зданию;

прекратить право собственности Макарова Юрия Михайловича на объект расположенный по адресу: <адрес> состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером № <...>

в удовлетворении альтернативных требований о приведении спорного объекта в соответствие действующим нормам путем возведения жилого дома и уменьшения высоты здания до 4 метров, а также требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась с иском к Макарову Ю.М. и ИП Макаровой О.Ю. о признании строения самовольным и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области по адресу: <адрес> находится земельный участок (разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки), кадастровый номер № <...>, принадлежащий на праве собственности Макарову Ю.М., на котором ответчиками возведено без разрешения на строительство с отступом от границы 2,5 м вместо 3 м 2-х этажное нежилое здание, высотой 4 м, с пристроенными к нему двумя гаражными боксами, используемое для оказания ритуальных услуг и продажи сопутствующих товаров.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать 2-х этажное здание с пристроенными к нему двумя гаражными боксами, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Макарова Ю.М. и ИП Макарову О.Ю. снести спорный объект или привести его в соответствие, уменьшив высоту до 4 м, возведя индивидуальный жилой дом в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда; прекратить право собственности Макарова Ю.М. на спорный объект; взыскать с Макарова Ю.М. и ИП Макаровой О.Ю. в пользу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области судебную неустойку в размере по 25000 рублей с каждого за неисполнение решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу и по 10000 рублей - за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установив срок исполнения решения о сносе самовольной постройки и взыскать с ответчиков судебную неустойку, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики Макаров Ю.М., ИП Макарова О.Ю. самостоятельно, а также в лице представителя по доверенности Цуркана А.В., также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, н6есоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчики Макаров Ю.М. и ИП Макарова О.Ю. в лице представителя Цуркана А.В. просят оставить апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области без удовлетворения.

Истец администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в свою очередь, в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Синоверского О.А., ответчика Макарова Ю.М., представителя ответчиков по доверенности Цуркана А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 г. за ответчиком Макаровым Ю.М. по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрированы: с 15 декабря 2014 г. - земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройки, и с 6 декабря 2018 г. - находящийся на нем двухэтажный гараж с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м (год завершения строительства – 2017).

Согласно протоколу от 9 августа 2017 г. в результате обследования комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что по сведениям ЕГРН по данному адресу зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, 1938 г. постройки, однако фактически находится 2-х этажное здание с пристроенными к нему двумя гаражными боксами без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, используемое в целях оказания ритуальных услуг и продажи сопутствующих товаров.

Из заключения отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером № <...> находится двухэтажное здание с пристроенными к нему двумя гаражными боксами, эксплуатирующееся в целях осуществления коммерческой деятельности (торговля ритуальными товарами), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

При этом по данным ГУ МЧС России по Волгоградской области 27 октября 2016 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар по причине поджога, в результате которого огнем домовладение было повреждено по всей площади.

Также в материалах дела имеется копия утвержденного постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 14 июня 2018 г. № 464-п градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, в котором, помимо основных видов использования, включая ИЖС, земельный участок имеет условно разрешенные виды использования, в том числе, для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов), а также копия чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, по которому минимальный отступ от передней границы по <адрес> и по <адрес> установлен 0 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12/04-2019-Э от 17 апреля 2019 г., выполненной ООО «ВолгоградЭкспертОценка», спорный объект по адресу: <адрес> состоит из 2-х этажного здания с пристроенными к нему помещениями; основное строение соответствует признакам недвижимого имущества, пристройка является временной (вопрос № 1);

спорный объект не соответствует требованиям ст. 48, ст. 3 п. 7 «Правил землепользования и застройки городского округа г. Урюпинск Волгоградской области» - участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, согласование на условно разрешенное использование отсутствует; при сохранении разрешенного вида использования – отсутствует основное здание – индивидуальный жилой дом, нарушены требования ст. 48 ПЗЗ – превышена предельная высота вспомогательного строения (вопрос № 2);

приведение объекта в соответствие с установленными требованиями возможно: вариант 1. Получить необходимое согласование, пройти процедуру публичных слушаний для условно разрешенного использования вариант 2 возвести на участке индивидуальный жилой дом и уменьшить высоту спорного объекта до 4 м (разобрать второй этаж здания и пристройки) (вопрос № 3);

объект не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц (вопрос № 4);

использование в качестве гаража возможно только первого этажа обоих построек (основного строения и пристройки), первый этаж основного строения использоваться для хранения только двухколесного мото- и велотранспорта (вопрос № 5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью осмотра спорного объекта. При прибытии к объекту, прилегающую к нему территорию покинули два ритуальных автобуса, двор был закрыт. При этом по указанному адресу расположено двухэтажное здание с пристройкой. На двухэтажном здании имеется информация о центре ритуальной помощи, с указанием круглосуточно работающих номеров телефонов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области № А12-35672/2018 от 5 декабря 2018 г., принятым в упрощенном производстве, без вызова сторон, по заявлению Урюпинской межрайонной прокуратуры ИП Макарова О.Ю. привлечена к административной ответственности по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Установив, что спорный объект (нежилое здание), право на которое зарегистрировано, возведен на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а право собственности Макарова Ю.М. – подлежащим прекращению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы судебного эксперта не предполагают снос спорного объекта, а предлагают варианты приведения его в соответствие, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, доказательств осуществления реконструкции объекта суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы ответчиков о том, что для строительства гаража не требуется разрешение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод суда о том, что земельный участок используется не по установленному назначению.

По этому же основанию судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненарушении прав и законных интересов администрации, публичных интересов.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на условно разрешенные виды использования, указанные в градостроительном плане земельного участка, необоснованна, так как суду не представлено разрешение на указанные в нем условно разрешенные виды использования, полученное в соответствии с порядком, установленным ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что на основании договора дарения от 7 июня 2019 г., зарегистрированного в ЕГРН 14 июня 2019 г., собственником спорного объекта является Макаров М.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка же лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).

Однако обоснования невозможности сообщить суду первой инстанции о совершаемой сделке дарения стороной ответчика не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о незаконности возложения на ИП Макарову О.Ю. обязанности по сносу спорного объекта.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, судом первой инстанции отклонено представленное соглашение о разделе общего имущества супругов от 24 августа 2015 г. со ссылкой на его недопустимость вследствие отсутствия нотариального удостоверения и принято за основу вышеприведенное решение арбитражного суда, которым установлен факт строительства спорного объекта обоими ответчиками.

Между тем, как указано выше, решение арбитражного суда принято в отношении ИП Макаровой О.Ю. в упрощенном производстве, Макаров Ю.М. к участию в деле не привлекался.

Более того, в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, действующего на момент заключения ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов, оно могло быть нотариально удостоверено по желанию супругов.

Учитывая, таким образом, что спорный объект являлся личной собственностью Макарова Ю.М., оспариваемое решение суда в части возложения на ИП Макарову О.Ю. обязанности по сносу самовольной постройки является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в присуждении судебной неустойки и неопределения срока исполнения судебного акта.

При отказе в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факта неисполнения решения не установлено, а взыскание судебной неустойки возможно при исполнении решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки и неустановления срока его исполнения является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Макарова Ю.М. в пользу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области 10000 рублей ежемесячно при неисполнении решения суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года отменить в части возложения на Макарову Оксану Юрьевну обязанности снести объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером № <...> и двухэтажную пристройку к этому зданию и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года изменить, дополнив указанием на его исполнение в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании судебной неустойки, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с Макарова Юрия Михайловича в пользу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области судебную неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно при неисполнении решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года в течение шести месяцев после вступления его в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Макарова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: