Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2011 ~ М-974/2011 от 04.05.2011

№ 2-172/08                                КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.Ю. по доверенности адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головиной И.А.,

представителя третьего лица департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощина М.В.,

третьего лица Костина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Кузнецов А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУВД по Воронежской области о возмещении материального вреда в размере в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУВД по Воронежской области под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения; согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, ФИО8; ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем ГУВД по Воронежской области и управлял автомобилем на основании путевого листа; материальный вред, вызванными техническими повреждениями автомобиля истца, составил <данные изъяты> рубль; разницу между причиненным вредом и максимальным размером страховой выплаты истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП - ФИО8 (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Страховая бизнес группа» (л.д. 49).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Воронежской области на надлежащего - департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Кузнецова А.Ю., в котором он уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекращено (л.д. 79а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области на надлежащего - ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Ю. по доверенности адвокат Осауленко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что вина ФИО8 подтверждается экспертным исследованием № ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, ФИО8; считал, что ГУ МВД России по Воронежской области является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что автомобилю истца были причинены технические повреждения в связи с действиями ФИО8, как сотрудника милиции, в сфере властно-административных отношений ответчиком не представлено; с выводами заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 105-106), согласно которым ответчик полагает, что вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, основания для возмещения ущерба с ГУ МВД России по Воронежской области отсутствуют; выводы заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала

В судебном заседании представитель третьего лица департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощин М.В. считал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 92-93).

В судебном заседании третье лицо ФИО8 считал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения. С его стороны тоже было допущено нарушение, поскольку он не убедился в отсутствии встречного движения. Об обстоятельствах ДТП пояснил следующее. ФИО8 ехал в автомобиле со стороны <адрес> с начальником криминальной милиции ФИО7 Подъехав к препятствию, на его полосе движения был предупреждающий знак «Сужение дороги» и знак «Ограничение скорости», согласно которому было запрещено движение со скоростью свыше 40 км/ч. на светофоре горел красный сигнал. ФИО8 остановился, стал ждать. В этот момент произошел удар. После этого больше ничего не помнит, потому что потерял сознание

Истец Кузнецов А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Страховая бизнес группа» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки № по факту ДТП, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ- 21100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано в связи с тем, что Кузнецову А.Ю. не были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 14-16).

Согласно справке старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по данным АИПС «Регион» подсистемы «Административная практика», дорожно-транспортное происшествие с виновным ФИО8, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (л.д. 107), из чего следует, что ФИО8 к административной ответственности в результате указанного ДТП не привлекался.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, имеющимся в материале проверки №, от ДД.ММ.ГГГГ - водителя автомобиля ВАЗ-21100, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он на служебном автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, заехал за заместителем начальника ОМ № УВД по <адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта «Питомник», он заметил, что полоса, по которой он совершал движение, перекрыта ограждением, на котором имелись знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», после чего он сбросил скорость, остановился, включил левый поворот, затем начал выезжать на встречную полосу, после чего произошло столкновение с каким-то автомобилем. Через некоторое время он был доставлен по скорой помощи в больницу.

Согласно письменным объяснениям Кузнецова А.Ю., имеющимся в материале проверки №, от ДД.ММ.ГГГГ - водителя автомобиля Фольксваген Пассат, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на своем автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> режим он не нарушил и двигался в левом ряду. В это время на остановке общественного транспорта «Питомник» рабочие «Водоканала» производили ремонтные работы. При этом они полностью перекрыли полосу встречного движения. На противоположной стороне, на проезжей части на пешеходном переходе стоял кран, рядом с которым находились трактор и пожарный автомобиль. Объезд заграждений для ремонтных работ осуществлялся по полосе встречного движения. Когда он проезжал мимо данных заграждений, из них резко на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ 21100 синего цвета. Автомобиль выехал на полосу встречного движения ему на встречу, когда до его автомобиля оставалось менее одного метра, и он допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля. В этот момент сработали подушки безопасности, и он потерял сознание.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - водителя автомобиля ГАЗ 3110, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он вместе со своей супругой на своем автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, проезжал по <адрес> в сторону <адрес>. В это время на остановке общественного транспорта «Питомник» рабочие «Водоканала» производили ремонтные работы. При этом они полностью перекрыли полосу дорожного движения. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2110, который подъехав к знакам, сбавил скорость, включил левый поворот и примерно на скорости 10-15 км/ч начал выезжать на полосу встречного движения. Он также подъехал к автомобилю ВАЗ-2110 на расстоянии примерно 7-10 метров и остановился напротив знаков. За автомобилем ВАЗ-2110 он сразу не поехал, так как из-за него он не видел, едут ли автомобили по встречной полосе, и решил дождаться, пока автомобиль ВАЗ-2110 закончит маневр. Как только автомобиль ВАЗ-2110 начал выезжать на полосу встречного движения, то пред собой он услышал громкий хлопок и увидел, что на него колесами вверх летит автомобиль Фольксваген.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер №, ФИО8, которые не соответствуют требованиям п. 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, а также линии 1.3 дорожной разметки, которую пересекать запрещено. Поскольку на полосе движения автомобиля ВАЗ-21100 производились ремонтные работы, то водитель указанного автомобиля имел право отступить от требования дорожной разметки и совершить объезд ремонтной зоны по полосе встречного движения, но, при этом уступив преимущество встречным транспортным средствам.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, места столкновения автомобилей, требований ПДД, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8

Согласно путевому листу ГУВД по <адрес> № от июня 2010 года автомобиль ВАЗ-21101, госномер №, был передан в управление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, маршрут движения по городу.

По свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-21101, госномер №, является автохозяйство, непосредственно подчиненное ГУВД по Воронежской области.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2110 (в настоящее время ГУ МВД России по Воронежской области), управляемого водителем ФИО8, застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 36-43).

Выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил <данные изъяты> рубль.

Согласно объяснениям истца и представителя третьего лица ЗАО «Страховая бизнес группа» Кузнецову А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля истец просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день ДТП ФИО8 состоял с ГУ МВД России по Воронежской область в трудовых правоотношениях в должности водителя и управлял автомобилем ВАЗ-2110 на основании путевого листа №, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда должно нести ГУ МВД России по Воронежской области.

Материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль. Расчет<данные изъяты>.

Принимая по делу решение, суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения не в связи с действиями работника милиции в сфере властно-административных правоотношений, а в результате иной деятельности, что не позволяет применять к спорным правоотношениям положения ст. 1069 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика в части того, что в момент ДТП автомобиль истца двигался с превышением установленного скоростного режима, а сам Кузнецов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, соответствующих доказательств подтверждающих данные факты в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Кузнецова Александра Юрьевича материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: