Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2016 ~ М-2717/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2016 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыдаевой В.П.

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Карпачева А.Л. и его представителя Карпачева П.А.,

представителя ответчика – ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области Аплатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2016 по иску Карпачева А. Л. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев А.Л. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Свердловской области и ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что проходил службу в системе исполнения наказаний – Учреждении УЩ 349/12, которое впоследствии переименовано в ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <...> на основании рапорта был включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ был снят с жилищного учета в связи с утратой основания на получение жилого помещения. Ответчик ссылается на то, что истец и члены его семьи, якобы, были обеспечены жильем более учетной нормы – <...> кв.метров, что составляет по <...> кв.метров на <...> человека. При этом в расчет жилой площади ошибочно включена <...> доля квартиры № по адресу: <адрес> площадью <...> кв.метров, что составляет <...> кв.метров, которая была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семье Черемных с одновременным приобретением квартиры № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.метров. На основании этих данных жилищно-бытовая комиссия ответчика пришла к выводу о том, что у истца и членов его семьи во владении находится два названных выше помещения. ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак истца с К.Т.В. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент постоянной регистрации по месту жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о восстановлении в списках учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик отказал ему в восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагал, что не утратил право на предоставление жилья по договору социального найма, поскольку легитимным образом приобрел такое право после того, как без нареканий исправно отслужил в органах исполнения наказаний в течение более чем <...>. В настоящее время он не имеет постоянного места жительства, проживает на съемной квартире по договору коммерческого найма, является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия судом иска к рассмотрению, признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Свердловской области о снятии его с учета, восстановить истца в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, обязать ответчика предоставить ему жилое помещение площадью <...> кв.метра по договору социального найма, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Уточнили, что требование о предоставлении жилого помещения площадью <...> кв.метра по договору социального найма предъявлено к ГУФСИН по Свердловской области.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования Карпачева А.Л. не признал, указав в обоснование возражений по иску, что в <...> истец был принят на учет для получения жилья в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку семья истца из трех человек проживала в квартире по <адрес>, не соответствующей санитарным нормам. В <...> семья Карпачева А.Л. из трех человек и его отец проживали по адресу: <адрес>. В <...> истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.П.А., приобрел в его собственность <...> доли квартиры по адресу: <адрес> площадью <...> кв.метров, в которой семья проживала с <...>. Нуждаемость в улучшении жилищных условий Карпачев А.Л. подтверждал выборочно, документы комиссии представлял не регулярно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представил документы, из которых усматривается, что семья из трех человек проживает отдельно в приобретенной квартире; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с рождением дочери состав семьи истца увеличился до <...> человек; ДД.ММ.ГГГГ представил документы о составе семьи и проживании по последнему адресу. К материалам учетного дела приобщены сведения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи права собственности у всех членов семьи в ЕГРП прав на недвижимое имущество на территории Свердловской области. Наличие <...> доли квартиры, принадлежащей сыну истца, подтверждается справкой ДФГУП «ЦТИ г.Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ. Улучшение жилищных условий истца в <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дети истца приобрели двухкомнатную квартиру № общей площадью <...> кв.метров по <адрес>. В <...> истцу вручено уведомление о предоставлении необходимых сведений, однако, документы истец в комиссию не представил. В учетном деле истца отсутствуют сведения об отчуждении доли квартиры по <адрес> момент исключения истца из списка очередности на получение жилья в учетном деле сведения содержали информацию о наличии у членов его семьи двух квартир, обеспеченность семьи жильем составляла <...> кв.метров, более <...> кв.метров на каждого члена семьи, что превышало учетную норму жилья. На этом основании исключение из списка очередности нуждающихся является правомерным, решение жилищной комиссии является законным. Мер по обжалованию решения комиссии истцом своевременно не принято. После получения уведомления об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...> истец решение комиссии не обжаловал, никаких мер к восстановлению нарушенного права не предпринимал. В <...> истец устно обращался к секретарю жилищно-бытовой комиссии учреждения за информацией, подтверждающей исключение его из списка нуждающихся, таким образом, истец знал о снятии его с жилищного учета, однако, мер по обжалованию решения комиссии не предпринял. В <...> истцу было отказано в восстановлении его в списках очередности граждан на получение жилья. Обращаясь с этим заявлением, истец не подтвердил нуждаемость в улучшении жилищных условий. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют об изменении его семейного положения, об отсутствии регистрации по месту жительства и отсутствии у него жилых помещений на территории Свердловской области, но не подтверждают отчуждение жилого помещения по <адрес>. Ответчик не имеет возможности предоставить истцу жилое помещение площадью <...> кв.метров, поскольку не имеет жилищного фонда, жилые помещения на балансе учреждения отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или службы Жилищным кодексом РФ и Законом от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не предусмотрена, поэтому отсутствуют основания для постановки истца на учет ФКУ ИК-12. Не основаны на законе и требования о предоставлении жилого помещения площадью <...> кв.метров, ФКУ ИК-12 не имеет жилищного фонда, жилые помещения на балансе учреждения отсутствуют. Отсутствуют основания для восстановления на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку истец правомерно снят с данного учета ввиду улучшения жилищных условий, документов, подтверждающих право состоять на учете в ИК-12, истцом не представлено. ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку права истца не нарушало, сотрудником этого ответчика истец не являлся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Карпачева А.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия истца на жилищный учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Статьями 30-32 ЖК РСФСР предусматривался учет по месту работы нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве. Принятие на учет по месту работы производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. В качестве оснований снятия с учета предусматривалось улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст. 9 Областного закона от 04.05.1995 № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 кв. м общей площади.

Судом установлено, что Карпачев А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органе исполнительной системы – ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями ФКУ ИК-12.

В период прохождения службы в <...> Карпачев А.Л. был поставлен на учет для улучшения жилищных условий, поскольку на тот момент с семьей из трех человек проживал в квартире по <адрес>, принадлежащей его матери, квартира была не пригодная для постоянного проживания. Обоснованность постановки истца на учет сторонами не оспаривалась.

В учетном деле Карпачева А.Л. имеются сведения о том, что на <...> год семья Карпачевых из трех человек проживала по адресу: <адрес> площадью <...> кв.метров, в которой, кроме семьи истца, проживал его отец, таким образом, на одного члена семьи приходилось менее учетной нормы жилья (<...> кв.м), таким образом, на <...> он не утратил право стоять в очереди на улучшение жилищных условий.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпачев А.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.П.А., приобрел в собственность последнего <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь К.А.А., которая была зарегистрирована в квартире по <адрес> о чем истец представил сведения ДД.ММ.ГГГГ.

В <...> истец подтвердил состав семьи и факт проживания по тому же адресу, приобщив документы об отсутствии записи права собственности у всех членов семьи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Карпачев А.Л. и его супруга К.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей, приобрели в равнодолевую собственность последних двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, в которую семья Карпачевых из 4 человек вселилась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 того же Федерального закона, граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 30.09.2005 № 1112 учетная норма площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая, что истец был уволен из органов исполнительной системы с правом на пенсию и был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, то он и члены его семьи могли быть сняты с учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Карпачев А.Л. был уведомлен о том, что снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения, поскольку на каждого члена семьи истца приходится более учетной нормы. При этом при проверке обеспеченности членов семьи истца жильем учитывались площади квартир по <адрес> в размере <...> кв.м и по ул.<...> в размере <...> кв.м (<...> кв.м).

Истец в судебном заседании утверждал, что предоставлял в жилищно-бытовую комиссию документы, подтверждающие продажу квартиры по <адрес> до принятия решения о снятии его с учета, однако, доказательств этого суду не предоставил, в материалах учетного дела истца договор купли-продажи этой квартиры или иные документы, подтверждающие факт ее продажи, представленные до <...>, отсутствуют. Такие документы были представлены истцом лишь в <...>

На этом основании суд приходит к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-12 о снятии истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было законным и обоснованным.

В материалах учетного дела Карпачева А.Л. после снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в очереди на предоставление жилья, поскольку на момент исключения из очереди в <...> он и члены его семьи не были обеспечены жильем более учетной нормы.

После получения ответа на свое обращение истец представил в материалы учетного дела постановление органа опеки и попечительства о разрешении продажи квартиры по <адрес> с одновременным приобретением квартиры по <адрес>, копию свидетельства о расторжении брака в <...>, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у него в собственности жилого помещения.

К материалам гражданского дела истцом приобщен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.Л.М. и К.П.А. продали, а Ч.Э.А. купил в собственность <адрес>

Таким образом, на дату исключения К.Л.М. из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена его семьи приходилось менее учетной нормы жилья, поэтому он сохранял право стоять в очереди на улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что о нарушении своего жилищного права истцу стало известно в <...> после получения уведомления о снятии его с учета на получение жилья, о чем он сам пояснял в судебном заседании, однако, до <...> никаких мер для восстановления нарушенного права истец не предпринимал, после <...> никаких документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, не предоставлял; заявляя о восстановлении срока исковой давности, уважительных причин пропуска этого срока не назвал, указав лишь, что после расторжения брака в <...> квартира по <адрес> была продана его супругой, поэтому в настоящее время он жилья не имеет, проживает на съемной квартире.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении истца в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, и, как следствие, требования о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Карпачева А. Л. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2017.

Председательствующий: