Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-543/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                    11 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-543/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его права на защиту нарушены. В постановлениях он не расписывался, понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, протокола составлены в его отсутствие, лишь позднее поставлены подписи, так как это знакомые сотрудников ГИБДД. Ст. 51 Конституции ему не разъяснена, его подпись в графе отсутствует. До направления его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, возможно применить Алкотест, от применения которого он не отказывался, доводы сотрудников ГИБДД, изложенные в рапорте, надуманные. Управляя автомобилем, правил дорожного движения он не нарушал, двигался с допустимой скоростью, оснований останавливать его не было. У сотрудников ГИБДД возникли к нему личные неприязненные отношения, что стало следствием составления протокола. Мировой судья не дал этому оценку.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. на <адрес>, управляя а/м ВАЗ 21104 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения, признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-52 часов был составлен протокол №6 об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21104 г/н № в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3

Согласно акту № №9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются их подписи в акте. Также в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 от подписи в акте ФИО1 отказался;

Из протокола о задержании транспортного средства № №ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 21104 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>»;

Согласно протоколу №1 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что упризнаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух ФИО2, ФИО3, что подтверждается их подписями. Копию данного протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется его подпись в протоколе.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. на <адрес>, управляя а/м ВАЗ 21104 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения, признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01-15 мин. На <адрес> они были приглашены инспектором ДПС в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ВАЗ 21104 г/н № ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От предложенного ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в присутствии понятых инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Талицкой центральной больнице по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категоричный отказ, что они и подтверждают.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе совместно с ФИО5 на маршруте 2-5 в 00-40 час. был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, водитель которого ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ в патрульном транспортном средстве были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что они с друзьями выпивали в кафе «<данные изъяты>» и он едет домой. нарушение было зафиксировано по адресу: <адрес>. Во избежание того, что к ним могут подъехать его друзья или знакомые, они приняли решение для дальнейшего составления протокола переехать к зданию ГИБДД по адресу: <адрес> в присутствии двух свидетелей водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, а позже, пройти в ЦРБ для установления факта употребления алкоголя. При свидетелях водитель от прохождения освидетельствования отказался. После этого на ФИО1 был составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также водитель отказался подписывать протокола и все нормативные документы, о чем сделаны соответствующие записи.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.инспектора ДПС ОВОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с ФИО5 на маршруте 2-5, 00-40 час. был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 г/н № за то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в последствии на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления материалов водителю пытались отдать документы: водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации №, но водитель пояснил, что у него автомобиль забрали на штрафстоянку и теперь документы ему не нужны, храните их у себя. После чего сел в такси и уехал. Они по телефону пытались позвонить и сказали, чтобы он вернулся и забрал документы, но он отказался.

Согласно копии протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н № не был пристегнут ремнями безопасности. Нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что в постановлениях он не расписывался, понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, протокола составлены в его отсутствие, лишь позднее поставлены подписи, так как это знакомые сотрудников ГИБДД. Ст. 51 Конституции ему не разъяснена, его подпись в графе отсутствует. До направления его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, возможно применить Алкотест, от применения которого он не отказывался, доводы сотрудников ГИБДД, изложенные в рапорте, надуманны, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД возникли к нему личные неприязненные отношения, что стало следствием составления протокола, а мировой судья не дал этому оценку, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции было установлено, что у сотрудника ДПС ГИБДД были законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                       С.В. Ломакина

Копия верна: