Решение по делу № 33-4549/2019 от 22.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. дело № 2-2345 / 2019

№ 33 – 4549 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайдуровой И.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 г., которым суд исковые требования Вайдуровой Ирины Ивановны к СНТ «Родник» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества и выдать справку оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Вайдуровой И.И. – Вайдурова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей СНТ «Родник» Монастырной М.К., Мороз Е.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайдурова И.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, заключенного с прежним собственником К., она с 28.05.2015 года является собственницей земельного участка, общей площадью 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 мая 2015 года. На земельном участке имелся садовый домик, ранее подключенный к электросетям СНТ «Родник», однако к моменту регистрации договора купли-продажи земельного участка выяснилось, что участок был отключен от электросетей товарищества по инициативе правления в связи с заменой линии электропередач. Вскоре на земельном участке был построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 25.06.2015 года. В связи с тем, что вступать в садовое товарищество она не планировала, но основываясь на положениях закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о праве граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого или дачного объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого некоммерческого объединения, она 16 августа 2015 года обратилась к председателю СНТ «Родник» с просьбой выдать справку о том, что она не является членом СНТ. Однако, председатель товарищества в выдаче справки отказал, согласившись только поставить отметку на заявлении.

13.09.2015 года она обратилась с заявлением к председателю СНТ «Родник» с просьбой переоформить вышеуказанный земельный участок на неё, также указала на факт смены собственника, а также на то, что ранее образовавшаяся задолженность за участок лежит на прежнем собственнике – К.

Поскольку её позиция не устроила представителей СНТ, ей стали указывать на необходимость оплаты долга предыдущего собственника за участок и отказывали в любой просьбе: в присоединении к электросетям СНТ, в прокладке кабельной линии электропередач по землям общего пользования, в заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ, в выдаче справки, о том, что она не является членом СНТ. Намереваясь самостоятельно заключить договор со сторонней энергоснабжающей компанией по прокладке подземно-воздушной кабельной линии, она 02.06.2017 года повторно обратилась к председателю правления за подтверждением того факта, что она не является членом СНТ, и получила соответствующий письменный ответ за подписью председателя, однако, форма ответа не устроила электроснабжающую организацию из-за отсутствия печати СНТ.

16 октября и 17 декабря 2017 года она обращалась в адрес председателя СНТ с очередными претензиями и повторно подала заявление о переоформлении участка на её имя с приложением всех необходимых документов, на что 12.01.2018 года получила ответ с указанием на необходимость личной явки с необходимыми документами и оплаты задолженности.

13 мая 2018 года, 8 и 11 октября 2018 года она вновь обращалась с письменным запросом на выдачу ей справки, которые были проигнорированы, что повлекло обращение в прокуратуру и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», которые результата не принесли.

Ссылаясь на необходимость получения справки в подтверждение ведения садоводства в индивидуальном порядке для самостоятельного подключения к электросетям сторонней организации, на отказ в выдаче такой справки со стороны СНТ «Родник», а также отказ в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения, Вайдурова И.И., обратившись с иском в суд, просит обязать СНТ «Родник» заключить с ней такой договор и выдать ей справку, подтверждающую, что она не является членом СНТ «Родник», для предъявления по месту требования.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайдурова И.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Вайдуровой И.И. на праве собственности с 28.05.2015 года принадлежит земельный участок, общей площадью 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Вайдурова И.И. ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку не имеет намерения вступать в члены товарищества. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по оплате задолженности по участку прежним собственником.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ): граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно отметил, что представленные истцом в дело копии документов не содержат бесспорных и надлежащих доказательств передачи Вайдуровой И.И. в адрес СНТ Родник» в период с 2015 года по настоящее время копий документов на право собственности и паспорта с контактным телефоном. При этом ей неоднократно письменно разъяснялась такая обязанность и право ознакомиться с Уставом СНТ «Родник», решениями собраний, порядком заключения договоров на право пользования инфраструктурой и другими объектами СНТ.

В суде первой инстанции ответчиком СНТ «Родник» для подписания истцу представлялись на согласование два экземпляра такого договора, которые были заполнены Вайдуровым И.Г. с нарушениями. Вайдурову И.Г. разъяснялось о необходимости явиться в правление 09 июня 2019 года в приемные часы с копиями документов о правах на земельный участок, с приобщением этих копий к подписанному истцом Договору, а также за получением в правлении необходимой справки. Суд первой инстанции установил, что уполномоченный истицей на заключение договоров Вайдуров И.Г. в правление в назначенное время не явился, договор в двух экземплярах подписал в ходе судебного заседания, предоставив ответчику оригиналы и копии документов о правах на земельный участок и жилой дом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на СНТ «Родник» обязанности заключить с Вайдуровой И.И, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Кроме того, как верно указал суд, отсутствуют правовые основания для возложения на СНТ «Родник» обязанности выдать Вайдуровой И.И. справку, подтверждающую, что она не является членом СНТ «Родник», для предъявления по месту требования, поскольку возможность получения такой справки имеется и зависит только от явки представителя истца в правление товарищества в приемное время, от чего он в настоящее время уклоняется.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений представителя истца видно, что истица не обращалась и не приходила в приемное время в правление СНТ за справкой. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, предоставлялась возможность явиться в правление СНТ за получением справки, вследствие чего судебное заседание откладывалось. Истец явился в правление СНТ в приемное время, но от получения справки отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. Ответчик представил такую справку в суд апелляционной инстанции. Представитель истца согласился с ее надлежащим оформлением, но вновь отказался получить ее и в суде апелляционной инстанции, указав, что он ее получит после решения суда.

Изложенное указывает на отсутствие нарушения прав истца со стороны СНТ. Истец и ее представитель злоупотребляют своими процессуальными правами требуя лишь вынесения решения в свою пользу.

Оснований для отмены решения и удовлетворения иска при указанных обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: