Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 (1-222/2017;) от 25.12.2017

Дело № 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 09 апреля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого Рожнова С.Н.,

потерпевшей У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    РОЖНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Рожнов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Рожнов С.Н. около 02.00 часов ночи Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к У., действуя с умыслом, направленным на причинение ей телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, и желая причинить У. физическую боль, кулаком правой руки умышленно нанёс три удара в область левого глаза и левой скулы У., причинив своими действиями потерпевшей У. телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости слева с проламбированием костных фрагментов интрабульбарно, раны левого и контузии левого глазного яблока тяжелой степени, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как влекущие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, и повлекшие за собой потерю зрения на левый глаз, что в последующем повлекло за собой энуклеацию (удаление) левого глазного яблока, то есть потерю органа.

    В судебном заседании подсудимый Рожнов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удары потерпевшей наносил кулаком правой руки, сотовый телефон находился в это время в левой руке. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Исковые требования Колпашевского городского прокурора признаёт полностью.

    Помимо частичного признания Рожновым С.Н. своей вины, его виновность в указанном преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшей У., которая в судебном заседании показала следующее.

    Она проживает по адресу: <адрес> с дочерью И. Это произошло через два дня после <данные изъяты>, без десяти два ночи, она с дочерью смотрела телевизор, готовились лечь спать, задремала. Когда она открыла глаза, то увидела, что стоит подсудимый, который стал приставать к дочери, потащил ее в спальню. Дочь ей крикнула, чтобы она вызвала полицию. Она подумала, зачем полицию, может человек и так все поймет, и стала как бы одергивать его, за руку его оттаскивать, думала, что он её поймёт. Он был не трезвый, это поняла тогда, когда он её побил. Когда она оттаскивала подсудимого от дочери, то он ударил её в глаз наотмашь кулаком, в котором был зажат телефон. Она считает, что удар был нанесён именно телефоном. Ударил 3-4 раза, она не упала, стояла. Потом он её толкнул и она присела. Когда её подсудимый первый раз ударил, у неё сразу всё заплыло, а потом он стал бить, она вообще глазом ничего не видела. Подсудимый ушел. Она взяла пододеяльник и ушла на диван в зал, подсудимого не было 40 минут. Потом он опять пришел, стал донимать дочь. Она больше не вставала, лежала на диване. Больше он её не бил. В больницу обратилась через месяц, так как начались огороды, и надо было помогать дочери, и что-то по дому делать. Она почувствовала, что больше не может терпеть боль и обратилась в больницу, где ей дали направление в <адрес>. Хотели спасти глаз, ей зашили глазное яблоко, которое было повреждено, а через два дня сказали, что помочь нечем, нужно делать вторую операцию, удалять глаз. Впоследствии ей удалили глаз. Сейчас нужно покупать протез, а у неё нет средств. На втором глазу у неё катаракта, она теряет и второй глаз. Она у подсудимого имени не спрашивала, дочери он назвался Я.. Этот мужчина находится в зале судебного заседания.

    По ходатайству стороны защиты, в соответствие с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей У., в части обстоятельств нанесения Рожновым С.Н. ударов, данные ею на предварительном следствии, где она будучи допрошенной с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее.

    Она подошла к нему с правой стороны и стала хватать Я. за правую руку и требовать, чтобы тот вышел из их дома. В этот момент она стояла сбоку справа от него. Я., обращенный к ней своим правым боком и не поворачиваясь к ней полностью, ничего не говоря, замахнулся правой рукой в её сторону, удерживая сотовый телефон, который сжимал в кулаке, и нанес ей один удар кулаком в левую область лица. При первом ударе он попал ей в левый глаз. Отчего она сразу почувствовала острую физическую боль в области глаза и у неё по лицу потекла кровь. Он сразу же той же рукой, сжатой в кулак, в котором был сотовый телефон, нанес ей еще два удара. Второй удар пришелся ей в левую бровь, а третий удар ниже глаза в левую скулу. То есть Я. нанес ей три удара кулаком в левую область лица. От последующих ударов она продолжала ощущать острую физическую боль. Она точно не может пояснить, наносил ли подсудимый удары кулаком или боковой поверхностью сотового телефона (том № л.д. №, №).

    После оглашения показаний потерпевшая У. настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, при этом она пояснила о том, что удары ей наносились телефоном. Сначала она была в шоке, только потом поняла, что подсудимый ударил её телефоном.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей У. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд, в указанной части, в основу приговора, принимает показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии.

    Показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании показала следующее.

    С Д.М.Г. на Д.М.Г. она находилась дома вместе с матерью, они ещё не спали, смотрели телевизор. Около 2 часов ночи в дверь постучали, стучали долго. Она подумала, что пришел её знакомый и открыла дверь. Возле двери стоял подсудимый, которого она до этого видела один раз. Сказал, что надо поговорить, назвался Я. Он зашел в дом, сел в кресло. Подсудимый находился в пьяном состоянии, что-то говорил, был неадекватным, стал к ней приставать. Всё это происходило при матери. Она ему отказывала. Тогда он затащил её в комнату, на кровать. Она стала звать маму, чтобы та вызвала полицию. Она не знает, почему мама сразу не вызвала полицию, хотя рядом был телефон. Мама сразу побежала к ней. Она увидела, как подсудимый ударил маму в глаз правой рукой, в которой был телефон. Сколько раз он ударил маму, она точно сказать не может, но точно не один раз. Потом подсудимый отпихнул маму, та села на кровать, а он опять принялся за неё. В итоге подсудимый ушел. Мама легла на диван. Через 20-30 минут она услышала стук в дверь, но дверь открывать не стала. Подсудимый на веранде выставил раму, зашел в дом и опять к ней пришел, но после ушел. У мамы был поврежден глаз инородным телом, она думает, что телефоном, впоследствии глаз удалили.

    По ходатайству стороны защиты, в соответствие с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., в части обстоятельств нанесения Рожновым С.Н. удара, данные ею на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее.

У. стала хватать Я. за одежду и выгонять из комнаты и из дома. На тот момент мать находилась справа от него. Я. развернулся назад в сторону У. и правой рукой, в которой у него был зажат сотовый телефон, наотмашь тыльной стороной кулака со стороны мизинца ударил маму в область лица слева. Чем конкретно кулаком либо сотовым телефоном он ударил мать, она не видела, так как сразу выбежала из комнаты, больше она ударов не видела. Сколько еще Я. нанес ударов матери, она не видела.

    В ночное время Д.М.Г. он незаконно проник в их дом, где она проживает с матерью и в ходе возникшей ссоры несколько раз ударил её мать У. в глаз кулаком. При этом у него в руке был зажат сотовый телефон. Она видела только один удар, потом из комнаты выбежала, так как испугалась, что Рожнов также начнет бить её. Про остальные удары ей впоследствии рассказала мать (том № л.д. №, №).

    После оглашения показаний в указанной части, свидетель И. полностью их подтвердила, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания свидетеля И., в указанной части, данные ею на предварительном следствии.

    Показаниями свидетеля Х., которая в судебном заседании показала следующее.

    Подсудимого знает <данные изъяты> года, <данные изъяты>. В Д.М.Г. он уезжал <данные изъяты>, потом приехал, приходил к ней, оставлял вещи. В Д.М.Г. подсудимый также к ней приходил, общались. При нём был маленький черный сотовый телефон, из которого он вынул сим-карту. Подсудимый ей не все всегда рассказывал, но она запомнила, что он <данные изъяты>. Был ли он в тот момент пьяный, она не знает, но когда ей об этом рассказывал, был в трезвом состоянии. Рассказал, что пришел к И., в комнату зашла потерпевшая и чтобы та не мешала, дал ей в глаз. Чем и как подсудимый ударил в глаз, она не знает, так как он не объяснял. Также он говорил, что И. и У. он представился как Я.. Как подсудимый оказался у потерпевшей, она также не знает.

    Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании показала следующее.

    Потерпевшую она знает <данные изъяты> года, изредка бывает у той в гостях. Подсудимого видела всего один раз, когда он заходил к потерпевшей выпить «браги». Каким именем подсудимый назвался, она не помнит, так как это было давно. Без глаза потерпевшую, она увидела у Л. дома. Та пояснила, что глаз ей выбил подсудимый у неё дома во время скандала. Чем подсудимый выбил глаз потерпевшей, она вспомнить не может.

    Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал следующее.

    В Д.М.Г., у него ночевала И. Ночью к ней приходил парень, который И. назывался Я.

    Показаниями свидетеля Ж., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г. в дневное время она находилась у У., всё было хорошо. В вечернее время она уехала домой, точное время она не помнит. На следующий день ей позвонила У. и сказала, чтобы она пришла к ней поговорить. Она рассказала о том, что ночью приходил какой-то пьяный парень и ударил её в глаз. Парня У. не знает. Когда она пришла к У., то увидела, что у У. «разбитый» глаз. У. пояснила, что ночью приходил пьяный мужчина, якобы Я., который приходил к И. и у них что-то произошло. У. заступилась и хотела вызвать полицию, но мужчина ударил её 2-3 раза в глаз, телефоном. Рукой так не ударишь, потому что, где был у У. глаз, всё было в крови, вытекала кровь. Когда она Д.М.Г. была у У., У. была трезвая.

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Телефонограмму, поступившую в 15 часов 05 минут Д.М.Г. от медицинской сестры
глазного травмпункта <данные изъяты> <адрес> С., согласно которой последняя
сообщила, что Д.М.Г. поступила У., <данные изъяты>,
проживающая в <адрес> с диагнозом суботрафия глазного левого
яблока (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от У. от Д.М.Г., согласно которого У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес> нанесло ей несколько ударов кулаком по лицу (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрена
квартира № в <адрес> и зафиксирована
обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей (том № л.д. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого установлено, что на теле У., <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой скуловой кости слева с проламбированием костных фрагментов интрабульбарно (согласно описанию КТ лицевого скелета Д.М.Г.); рана левого и контузия левого глазного яблока тяжелой степени. Данное телесное повреждение причинено не менее, чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как влекущему за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности более, чем на 30 процентов). В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевшая, наиболее вероятно, находилась лицом к нападавшему, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела (том № л.д. №).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого установлено, что на теле У., <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой скуловой кости слева с проламбированием костных фрагментов интрабульбарно (согласно описанию КТ лицевого скелета Д.М.Г.); рана левого и контузия левого глазного яблока тяжелой степени. Данное телесное повреждение причинено не менее, чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по критерию повреждений, влекущих за собой стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности более, чем на 30 процентов). Возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах дела и времени, указанных в постановлении не исключается. Возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате не менее чем однократного удара кулаком не исключается. Энуклеация левого глазного яблока у У., <данные изъяты>, состоит в прямой причинно- следственной связи от полученных ею телесных повреждений в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости слева с проламбированием костных фрагментов интрабульбарно, раны левого и контузии левого глазного яблока тяжелой степени. Телесные повреждения, имеющиеся у У., повлекли за собой потерю зрения на левый глаз, что в последующем повлекло за собой к энуклеации (удалению) левого глазного яблока. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая, наиболее вероятно, находилась в следующем положении тела: лицом, левым боком к нападавшему, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Согласно представленной медицинской документации у У., <данные изъяты> Д.М.Г. врачом-офтальмологом было диагностировано наличие следующего заболевания органов глаз: ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу, каких- либо сведений о наличии травм до Д.М.Г. в представленной медицинской документации не имеется. Ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу является самостоятельным заболеванием, которое не могло повлечь за собой энуклеацию левого глазного яблока. Возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при ударе кулаком с зажатым в нем сотовым телефоном (боковой поверхностью кулака со стороны мизинца) не исключается. Возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений от удара боковой поверхностью сотового телефона в пластиковом корпусе зажатого в кулак, не исключается (том № л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания от Д.М.Г., согласно которого потерпевшая У. среди предъявленных для опознания трех лиц мужского пола опознала Рожнова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, который в ночное время Д.М.Г., находясь в её квартире по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов кулаком в левую область лица и в область левого глаза, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, последствием которых явилось удаление левого глазного яблока (том № л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания от Д.М.Г., согласно которого свидетель И. среди предъявленных для опознания трех лиц мужского пола опознала Рожнова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, который в её присутствии в ночное время Д.М.Г., находясь в квартире по месту её проживания, по <адрес> нанес её матери У. несколько ударов кулаком в область лица слева, в результате чего у У. возникли телесные повреждения в области левого глаза (том № л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания от Д.М.Г., согласно которого свидетель О. среди предъявленных для опознания трех лиц мужского пола опознала Рожнова Сергея Николаевича, <данные изъяты> с которым она ранее распивала спиртное в доме у И. и У. по <адрес> Д.М.Г. и который представился ей по имени Я.. Впоследствии от У. ей стало известно, что именно этот парень нанес ей удары в область левого глаза, в результате чего У. удалили левое глазное яблоко (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей У. от Д.М.Г., согласно которого У. указала на место около кровати в спальной комнате в доме по месту своего проживания по <адрес> и пояснила, что в ночь на Д.М.Г. Рожнов С.Н., находясь на указанном месте нанес три удара в левый глаз и левую часть лица, в результате чего причинил телесные повреждения, последствием которых явилось удаление у неё левого гласного яблока, а также продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений (том № л.д. №).

    После исследования доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, в сторону его смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия Рожнова С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключив тем самым применение предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование государственным обвинителем было указано о том, что потерпевшая У., свидетель И. показали о том, что не могут однозначно утверждать о том, что Рожнов С.Н. наносил удары в область левого глаза и левой скулы поверхностью корпуса сотового телефона, который был зажат в кулаке правой руки. Они допускают, что удары могли быть нанесены и просто кулаком без сотового телефона. Кроме того, эксперт Д. в судебном заседании показала о том, что зафиксированные у потерпевшей У. телесные повреждения могли быть причинены и ударами кулака без сотового телефона.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого Рожнова С.Н., рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

    Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку показания потерпевшей У., свидетеля И. бесспорно не свидетельствуют о том, что Рожнов С.Н. наносил удары именно поверхностью корпуса сотового телефона, зажатого в кулаке правой руки. О возможности причинения вышеприведённых телесных повреждений потерпевшей в результате ударов кулаком без сотового телефона, пояснила в судебном заседании эксперт Д.

    При этом суд учитывает положения ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствие с которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Рожнова С.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ –     как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. свидетельствует характер нанесенных Рожновым С.Н. ударов кулаком, в жизненно-важную части тела – голову. Подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако безразлично относился к их наступлению. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Рожнова С.Н., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве смягчающих наказание Рожнову С.Н. обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, признание исковых требований Колпашевского городского прокурора.

    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Рожнову С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

    Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения Рожнова С.Н., вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый указывал о том, что если бы не находился в состоянии опьянения, он бы не совершил указанного преступления.

    При определении меры наказания подсудимому Рожнову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого Рожнова С.Н., совершившего преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, приходит к выводу о необходимости назначения Рожнову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание Рожнову С.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> ░░ ░.░.░..

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 173 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22045 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131,132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░., ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░..

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22045 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░