Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-315/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-374/2020

10RS0008-01-2020-000792-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020                                                                                       г.Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилика Владимира Ильича к Никифорову Михаилу Олеговичу, Михайлову Денису Борисовичу, Борисову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шилик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову М.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 659581,50 руб., присужденных истцу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 и определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015. В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, заявив их, в том числе к ответчикам Михайлову Д.Б. и Борисову С.А., просил привлечь их к субсидиарной ответственности и взыскать с них присужденные ему Арбитражным судом Республики Карелия (решения от 08.10.2013, от 29.01.2014 и от 15.04.2014) суммы невыплаченной задолженности ООО «Тотем» и ООО «Пафос». В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, являясь участниками ООО «Тотем» и ООО «Пафос», обладая сведениями о неплатежеспособности созданных ими юридических лиц, не приняли мер по обращению с заявлениями о признании их несостоятельными (банктротами), чем причинили ему убытки.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имеется, но принятие окончательного решения о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчики неоднократно извещались судом по адресу регистрации, по иным известным адресам, судебные извещения возвращены без вручения. Суд находит извещение ответчиков надлежащим, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания). Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечено МРУ Росфинансмониторинга по СЗФО.

Третье лицо - МРУ Росфинансмониторинга по СЗФО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд счел возможным.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 с ООО «Тотем» в пользу ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» взыскано 1293230,70 руб., в том числе 1184464,18 руб. – задолженность за поставленные лесоматериалы, 108766,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25932,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в части взыскания задолженности в размере 659581,50 руб. на индивидуального предпринимателя Шилика В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2014 с ООО «Тотем» в пользу ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» взысканы задолженность за поставленные лесоматериалы в размере 3167683,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38838,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 удовлетворено заявление ИП Шилика В.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в части взыскания задолженности в размере 1603261 руб. на ИП Шилика В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 с ООО «Тотем» в пользу ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» взысканы задолженность за поставленные лесоматериалы в размере 1367296,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26672,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 удовлетворено заявление ИП Шилика В.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в части взыскания задолженности в размере 696984,60 руб. на ИП Шилика В.И.

Решения и определения Арбитражного суда вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Никифоров М.О. являлся директором, учредителем (участником) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тотем» с 25.10.2012. 28.02.2014 в Реестр внесены сведения о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником ООО «Тотем» является ООО «Пафос». 15.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Тотем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тотем» по состоянию на 27.04.2020.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пафос» следует, что согласно записи № 270 к ООО «Пафос» присоединилось ООО «Тотем». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Борисов С.А., учредителем (участником) ООО «Пафос» с размером доли в уставном капитале 1/3 - Михайлов Д.Б, что отражает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.04.2020.

Из данной выписки также следует, что 25.02.2019 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Тотем» и его правопреемника ООО «Пафос», возникшим на основании постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, установив, что ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность должника, действовали неразумно, что выразилось в непредоставлении бухгалтерской отчетности на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у обществ имелись неисполненные обязательства перед истцом, о возмещение которого он требовал, что привело к исключению обществ из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последних исполнить имеющиеся обязательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Шилика В.И.

Обязательства общества возникли на основании судебных актов о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 2 959 827,1 руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в размере 13203,33 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13203,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Никифорова Михаила Олеговича, Михайлова Дениса Борисовича, Борисова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича задолженность в размере 2 959 827,1 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тотем».

Взыскать с Никифорова Михаила Олеговича, Михайлова Дениса Борисовича, Борисова Сергея Анатольевича в пользу бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13203,33 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Судья -                                                                                  Е.В. Рыжкова